Tag ABBR i v IE bez JavaScriptu

Prosím místní (X)HTML odborníky o názor k tomuhle hacku. Je v něčem problém? A když ne, tak proč se to nepoužívá a dělají se všelijaké JS triky a obalové SPANy...?

Dne 1.04.2007

Twittni

Přidej do: asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (Špaček - WWW) 01.04.2007, 23:03:14 [X] [D]
(X)HTML odborník nejsem, ale problém rozhodně je u Opery 9.1, která zobrazí jenom otazníček, ale text už ne...

[2] (SuE - WWW) 02.04.2007, 08:59:10 [X] [D]
možná je odrazuje i to, že je to w3c nevalidní?
dost lidí si na tom zakládá.

[3] (karf - Mail - WWW) 02.04.2007, 13:03:03 [X] [D]
Taky vidím prozaický problém v tom, že běžné nástroje na zpracování HTML kódu (WYSIWYG editory v CMS) takovouto konstrukci (s prefixem jmenného prostoru) nepodporují.

[4] (Dero - Mail - WWW) 02.04.2007, 13:55:49 [X] [D]
Znám už delší dobu, práci Deana Edwardse pozorně sleduji, protože má vyynikající nápady a dokáže vidět věci v širších souvislostech.

Problémem je už zmíněná nepodpora, která se vyskytla v nové Opeře, nevalidita, určitě také nepřátelské použití NS, kterému mnoho tvůrců (včetně pokročilých) nerozumí, dále také fakt, že nejde o HTML, nýbrž o zápis vlastní X(HT)ML a určitě také velkou měrou ignorance sémantiky, kdy hodně webových tvůrců nerozlišuje mezi značkami ACRONYM a ABBR a svévolně používá nesprávně první variantu. Nepodceňoval bych ani význam vizuální nepřátelskosti, kdy dvojtečka v tagu mnoho tvůrců odradí v mylné domněnce, že jde o "nečistý" kód.

Však podobného principu s NS html využívá Chamurappi při svém pseudodůkazu, že Explorer podporuje pravé XHTML (s MIME typem text/xml, možná application/xml). Více na Webylonu.

[5] (dgx - Mail - WWW) 02.04.2007, 23:18:22 [X] [D]
[4] nenazýval bych to ignorancí sémantiky. Že se nerozlišuje mezi ACRONYM a ABBR je dáno jednak velice volnou definicí pojmu akronym, kde se řada zdrojů značně rozchází, ale především tím, že človek by musel být multijazykovým expertem přes etymologii, aby správně rozlišil mezi oběma značkami.

Otázkou je, jestli má takové rozlišování vůbec praktický smysl. Osobně o žádném nevím, proto mi stačí jedna značka. Vhodnější by byla ABBR, ale jelikož ji 80% prohlížečů nezná, spokojím se s ACRONYM.

-> Arthur: původně jsem to sem nechtěl psát, ale Dero mě naťukl ;-) Prostě mám pocit, že jako teoretická vychytávka je to půvabné, v praxi je však bádání nad tímto spíš ztrátou času, neboť existuje "alternativní" značka.

[6] (Arthur Dent [openID] - WWW) 02.04.2007, 23:43:34 [X] [D]
[5] Rozdíl je prostý. Akronym je definován poměrně přesně jako "slovo utvořené z počátečních písmen původního pojmenování", podobně jako akrostich je báseň, jejíž první (či poslední) písmena skrývají taky nějaké slovo. Česky iniciálová zkratka (ODS, IMHO, ROTFL, ČSSD, VUML). Píše se velkými písmeny a hláskuje se ("ó dé es", "Čé ez ez dé"). Abbreviation je "přirozená zkratka", např. "Dr." místo "Doktor" nebo "atd." místo "atakdále". Píše se s tečkou a při čtení se čte původní slovo. Zkratková slova, jako třeba Karma nebo profláknutý Čedok, patří, když už musí být zatříděna, mezi "acronyms", protože vznikla z částí původního pojmenování. Takže třeba "DGX" je akronym, ale "D." ve spojení "D. Grudl" jest abbreviation, čili zkratka, pro "David". Nač složité etymologické... etymologie? Nebo máš nějaký příklad zapeklitosti těžko rozhodnutelné? Když už chceš zkratku otagovat, tak přeci napíšeš do TITLE její význam - a vidíš. :)

[7] (dgx - Mail - WWW) 03.04.2007, 00:14:13 [X] [D]
[6] Arhure, "abbreviation" je "zkratka", tedy zkratka bez bližšího určení. Proto platí, že abbreviation > acronym. Všechny zkratky jsou ABBR, některé z nich navíc ACRONYM.

Samozřejmě můžeš pro to mít zcela jiný výklad. A divil bych se, kdybys neměl :-) Proto jsem narážel na značně rozcházející se zdroje. V souvislosti s HTML by se mohl hodit výklad W3C - http://www.w3.org/TR/html4/struct/text.html#edef-ABBR - a hle, za "abbreviation" třeba považují "WWW", což je podle tvé, byť rozumné, definice akronym. Má pak smysl to nějak hlouběji řešit? Respektive, mělo to smysl už před tím? Komu tím prospějete, no?

I s výslovností jsme na tenkém ledě. Třeba takové FAQ - někdo si vychutnává slovní formu, jiný hláskuje. Co je správně?

Etymologie přijde na řadu v okamžiku, kdy píšeme slovo LASER. Je to akronym, abbreviation? Kdepak, etymolog ví, že je to příjmení jednoho z přátel Nicka Cartera. ;)

[8] (Arthur Dent [openID] - WWW) 03.04.2007, 00:26:11 [X] [D]
[7] Fajn. Tak napíšeme LASER - co půjde místo otazníků? "Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation". Ergo akronym. Když budeš vysvětlovat význam FAQ, napíšeš do TITLE "fakjů" nebo "Frequently Answered Questions"? A u "WWW" bych se skoro zeptal W3C jak že to mysleli :)

[9] (dgx - Mail - WWW) 03.04.2007, 00:38:55 [X] [D]
[8] tuším, že kousek komentáře byl požrán, co? Ach jo, takové věci mi připomínají, že mám hlad!

Jinak nejde mi tu o title, ale o značku. Rozhodně se s tebou nepřu ve významu abbr vs. acronym, jen jsem chtěl poznamenat, že co institut, to jiný názor, a proto jsem na hledání společného jmenovatele rezignoval. Získaný čas se dá třeba využít smysluplněji, osobně třeba zbožňuju houpání na křesle :-)

[10] (Arthur Dent [openID] - WWW) 03.04.2007, 00:54:04 [X] [D]
[9] Já mám přesně opačný problém než je příjem potravy ;) Ale jinak celé tohle mě zaujalo z jiného důvodu, a to kvůli onomu fíglu se jmenným prostorem v XHTML a chtěl jsem vědět "co jako na to jiní". Nešlo mi ani tak o to, jestli a kde použít ABBR a ACRONYM, ale spíš o ten nápad vsugerovat prohlížeči, aby rozpoznal značku, kterou (v rozporu se specifikací) nerozpoznává.

[11] (Dero - Mail - WWW) 03.04.2007, 01:35:27 [X] [D]
Davide, Arthure, ono to s těmi zkratkami a akronymy není zase tak složité. Už jsem to několikrát rozebíral, takže voilá, jen odkážu do minulosti, konkrétně na svůj poslední příspěvek v tomto vlákně: http://diskuse.jakpsatweb.cz/index.php?action=vthread&forum=17&topic=35354

Jinak osobně nemám nic proti používání značky ACRONYM, jen vím, kdy je to špatně a kdy ne.

Arthure, doporučuji fakt nakouknout na ten Webylon(.info), ohledně magického namespace html: se tam točí celý jeden článek.

Jako zajímavost dobré.

[12] (dgx - Mail - WWW) 03.04.2007, 01:51:01 [X] [D]
[11] Tak to máme, jestli dobře počítám, už čtvrtý možný výklad :-)

(ten můj se blíží tvému a Arthurovu, jen navíc operuje s termínem "initialism", a přípouští, že iniciálová zkratka se může i nemusí hláskovat).

[13] (Ivo Toman - WWW) 04.04.2007, 07:13:55 [X] [D]
Já souhlasím s Davidem, než-li tvořit zbytečné konstrukce navíc, tak raději použiji ACRONYM.