Bastiat o solidaritě

Opět velmi, velmi aktuální esej. Solidarita je buď spontánní nebo neexistuje vůbec. Nadekretovat ji znamená zničit ji. Zákon samozřejmě může přinutit člověka, aby se zdržel nepoctivého jednání. Vniveč přijde snaha nutit ho být solidární.

Perfektní, jako vždy. Díky, Finiste a Šumaváku! Opět přesně řečeno to, co cítím...

Vzpomínáte si na toho nařvance, co tvrdil: "Budete se mít líp, ať chcete nebo ne!" ? Co říkáte na tohle: Každý takový rádoby Decius mezi nimi má plán, jak učinit lidstvo šťastným a všichni mají možnost tvrdit, že když jsme proti nim, tak je to proto, že se bojíme o svůj majetek nebo o svoje společenské postavení. Ne. Jsme proti nim, protože považujeme jejich myšlenky za chybné, protože si myslíme, že jejich prohlášení jsou jednak naivní a jednak mohou způsobit katastrofu. Jestliže by se jim podařilo ukázat, že věčné štěstí může být sneseno z nebes na zem díky umělé společenské reorganizaci nebo nadekretováním bratrství, tak bychom se velice rádi podepsali pod takový dekret třeba i poslední kapkou svojí krve.

V atmosféře všeprostupujícího právního pozitivismu a levicové iluze, že dobro může být uzákoněno, je na místě Bastiatova otázka: Je smyslem zákona, viděno ze všeobecného a teoretického úhlu pohledu, nalézt hranice již existujících vzájemných práv a dohlížet na to, aby byly respektovány? Nebo je jeho smyslem udělat lidstvo šťastným tím, že bude vynucovat činy solidarity, sebeodříkání a vzájemné výpomoci?

Tuhle jsem slyšel Levicového Vůdce, jak spolu s Ozubenou Pleší hřímali cosi o nutnosti více zdanit bohaté. Co k tomu Bastiat? Když je národ zatížen velkými daněmi, nic není obtížnější a já bych řekl dokonce nemožné, než rozložit toto břemeno rovnoměrně. Fiskální autority se o to většinou ani nesnaží. Co je však ještě nemožnější, je pokoušet se přemístit daňové břemeno jen na hřbety bohatých. Stát může získat hojnost peněz jedině tehdy, když bere ode všech a zvláště pak od mas.

Doporučuju k přečtení, hlavně ta vize společnosti, kde je zákon používán k nadekretování Dobra a Solidarity, ta je velmi mrazivá. Jakákoli podobnost s reálnými jevy a procesy ve společnosti je jistě jen náhodná... Nebo ne?

Na prvním místě bude děsivá nejistota, která se bude vznášet nad všemi soukromými aktivitami, protože bratrství na sebe může vzít miliony podob, takže mohou být vydány miliony nepředvídatelných zákonů. Nespočet návrhů, měnících či ohrožujících existující vztahy ve společnosti, bude přicházet do parlamentu každý den. Ve jménu bratrství bude někdo požadovat rovnost mezd. Načež pracující třídy budou přeměněny na něco podobného indickým kastám, a ani schopnosti, ani odvaha, ani horlivost, ani inteligence neumožní jednotlivci pozvednout se k vyššímu výdělku než mu podle zákona náleží.

Ve jménu bratrství jiný bude požadovat zredukování pracovní doby na deset, osm, šest, čtyři hodiny. Načež produkce okamžitě poklesne. A jelikož nebude chleba, aby nakrmil hladové, oblečení, aby ochránilo před chladem, třetí navrhne nahradit chleba a oblečení papírovými penězi. Rozmnožte papír, zvyšte mzdy a rozmnožíte tím chleba a oblečení. Q. E. D. Čtvrtý navrhne, aby konkurence byla zakázána dekretem, pátý, aby byl zakázán vlastní sobecký zájem, tenhle bude chtít, aby stát všem zajistil zaměstnání, tamten, aby všem poskytl vzdělání, a ještě další bude chtít penze pro všechny občany.

 

Nebude trvat dlouho a veřejné finance se dostanou do stavu naprostého nepořádku. Jak by to mohlo dopadnout jinak, když stát bude zodpovědný za poskytování všeho všem? Lidé se budou prohýbat pod břemenem daní, půjčka za půjčkou bude vypisována státní pokladnou ­ poté, co vysál současnost, stát začne pohlcovat a ničit budoucnost. Nakonec, jakmile bude přijat princip, že stát je zodpovědný za nastolení bratrství mezi svými občany, budeme moci sledovat, jak se tito občané promění v prosebníky a žadatele. Vlastníci pozemků, zemědělství, průmysl, obchod, loďařství, průmyslové společnosti, všichni se budou moci přetrhnout, aby si vyžádali laskavosti a přízeň od státu. Veřejná pokladna bude doslova vybrakována. Každý si najde dobrý důvod a přesvědčivý důkaz, že bratrství musí být vykládáno v tomto smyslu: "Ať já mám výhody a ostatní zaplatí jejich cenu."

Ne, ne, rozhodně to není nic o současnosti! Vždyť tenhle text vyšel v roce 1848! A my jsme přeci natolik moudří, že jsme se dokázali za těch skoro 160 let poučit! Rozhodně by nikdo dnes nemohl dělat chyby, před nimiž už v roce 1848 ekonomové varovali...

To přeci není myslitelné!

Dne 18.05.2007

Twittni

Přidej do: asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (Filda - WWW) 18.05.2007, 12:56:17 [X] [D]
Připomíná mi to tu rodinku se znuděnými dětmi na výletě kdy otec hřímá: "A bude se vám to líbit i kdybych vás měl seřezat!"

[2] (zcr - WWW) 18.05.2007, 15:31:43 [X] [D]
O "patentech na rozum" píše docela pěkně Paul Johnson v knize Intelektuálové

[3] (@Teo - WWW) 18.05.2007, 19:26:53 [X] [D]
Jo, ten text zní hódně aktuálně. Je to jen důkazem toho, že ekonomie není až takovou pavědou, za jakou je občas považována. Ale spontánní solidarita je stejný nesmysl, jako dobrovolné daně...
Mám otázku. Nevím, zda mi bude zodpovězena. Jaké procento spokojených uživatelů a uživatelek Bloguje přispělo na jeho provoz? Podotýkám, že jako "čerstvá uživatelka" v nejbližší době solidárně přispěju... ;)

[4] (Lokutus - WWW) 18.05.2007, 19:48:25 [X] [D]
Preference socdem zase rostou. Národ asi nečte Bastiata.

Kdo uhodne odkud je následující citát:

Státní správa se ocitla v rozkladu. Ekonomika impéria byla rozvrácena příliš vysokým daněmi, které zároveň zbavovaly obyvatelstvo loajality vůči státu.

???

http://cs.wikipedia.org/wiki/Starov%C4%9Bk%C3%BD_%C5%98%C3%ADm#Z.C3.A1nik_.C5.99.C3.AD.C5.A1e_na_z.C3.A1pad.C4.9B

[5] (Lokutus - WWW) 18.05.2007, 19:51:37 [X] [D]
[3] Pleteš si spontánní solidaritu a plošnou solidaritu. Máš pocit, že málo lidí přispívá na různé charity a sbírky? A to v době, kdy máme tu státem deklarovanou solidaritu?

[6] (@Teo - WWW) 18.05.2007, 20:16:16 [X] [D]
[5] Spontánní solidarita formou milodarů a příspěvků přece nemůže vyřešit ani zlomek sociální problematiky. Jinak než plošně to prostě nejde. Nejsem žádnej příznivec socanů. Jde o míru, formu a náklady na fungování systému. Socanský model je pro mne z mnoha důvodů nepřijatelný. Já jenom tvrdím, že spoléhat se na spontaneitu nelze. A to je úloha státu jako "organizovaného násilí", aby nalezl únosnou míru a formu a nespotřeboval většinu zdrojů na přerozdělovací, byrokraticko-buzerantsko-kontrolní procesy.

[7] (Arthur Dent [openID] - WWW) 18.05.2007, 20:44:04 [X] [D]
[6] Spontánní solidarita nemůže vyřešit sociální problematiku, o tom není sporu. Otázka je co všechno už je sociální problematika... Patří tam peníze na školní pomůcky? Patří tam peníze pro azylové domy? Patří tam peníze pro postižené na zajištění výpomoci? Patří tam porodné? Rodičovské příspěvky?

A druhá otázka je následující: Lze s klesajícími daněmi (rostoucími příjmy) pozorovat zvýšenou ochotu ke spontánní solidaritě? Někde jsem četl výsledky výzkumu, kde tento jev ve střední vrstvě pozorovali (velmi bohatí a velmi chudí jsou z tohoto hlediska kategorie samy pro sebe). Jenže to bylo někde z anglosaské oblasti. Čert ví, jak by to vypadalo ve střední Evropě...

Ale ono to asi bude "kus od kusu". Nelze paušálně říct, že chudí jsou solidární a bohatí lakomci... Asi jak kteří. Většinou největšími mecenáši bývají ti nejbohatší, na druhou stranu chudý se pravděpodobněji rozdělí o krajíc chleba než bohatý o stovku :)

[8] (#13 - Mail - WWW) 18.05.2007, 21:02:38 [X] [D]
[4] Když jsem si pročítal římské citáty, kroutil jsem hlavou, že ani 2000 let nepomohlo, aby to lidstvo vzalo vážně.

Klaus se vyjádřil ve smyslu, že už na základní škole se každé dítě učí fyzikální zákony, ale neméně důležité zákony ekonomické se většina lidí vůbec nedozví, protože ekonomie pořád ještě není ani na ZŠ, ani na SŠ a na VŠ taky moc ne.

[9] (Roj - WWW) 18.05.2007, 21:09:55 [X] [D]
Jo, je prekvapive, ze tyhle veci se vedely uz pred 200 lety. Nebo dokonce 2000 lety. Prave proto me neprekvapuje, ze je tak malo lidi akceptuje. Politika totiz neni vec ROZUMU, ale PUDU.

[10] (Finist ) 18.05.2007, 21:12:18 [X] [D]
Já bych chtěl trošku přispět k optimističtějšímu pohledu na to, co dokáže dobrovolná solidarita.
Jednak ten výzkum (možná to nebyl ten samý) se týkal v USA za Regana. Jak je obecně známo Regan snížil horní daňové sazby pro ty nejbohatší přibližně o 20% (zrušil ovšem mnohé odečitatelné položky a pod. takže ten procentní pokles daní nebyl zase takový) a poté se projevil ten efekt, že dobrovolné příspěvky na charitu se velice zvýšily a rostli dokonce daleko rychleji, než nákup zboží které by se dalo označit za luxusní.
Jednak je to při pohledu do historie. V 19 století - a právě v té době která je označována za ten "divoký kapitalismus" nebo "Dickensovský kapitalismus" vzniklo veliké množství nejrůznějších dobrovolných pomocných spolků a iniciativ. Sociální pojištění fungovalo jako opravdové pojištění - dělníci ve svých spolcích a odborových združeních (které tehdy ještě neměli žádnou oporu v zákonech) ukládali dobrovolně peníze do společné pokladny z níž pak vypláceli podporu těm členům, kteří se ocli bez práce atd.. (takto to fungovalo ještě za první republiky) Stát ve skutečnosti později neudělal nic jiného, než že uzákonil a zevšeobecnil tyto svobodně vzniklé instituce - no a tím právě došlo k jejich zničení, protože když dělníci vypláceli ze své pokladny podporu tak to bylo vždycky někomu koho znali a o kom věděli že před tím přispíval a že o práci opravdu přišel nešťastně a ne vlastní vinou a že se snaží nějakou novou hledat, protože dobře chápali že v pokladna není bezdná a je v ní jenom to, co do ní vložili, takže existovala motivace sei to mezi nimi ohlídat aby nedocházelo k zneužívání.
Jaký je dnešní stav víme všichni dobře..

[11] (Šumavák - WWW) 18.05.2007, 21:16:15 [X] [D]
Tam je podstatou to , co je definováno jako "sociální problematika", a její rozsah. Jestliže musím odvádět příspěvek na zaměstnanost a vidím , jakl si z toho ti nezaměstnaní v pohodě žijí a občas nemají chuť ani jít na melouch, tak mě to opravdu netěší !

A spontánní solidarita je jako letadlo, pyramidová hra.(Ovšem napřímo, bez profiorganizací, kde se 80% příspěvků ztratí na režii).Letadlo proto, protože komu je jednou pomoženo, příště, když potřebuje někdo jiný, neváhá.

Já měl loni úraz, takovej o život a potažmo i o firmu.Pomohli mi sami od sebe lidi, které ani neznám a pomoc mi přímo vnutili.I když jsem se ze začátku (netuše jak vážné to bude) trochu bránil.Role státu byla jasná: protože jsem nekrachl, musel jsem zaplatit minimální daň i přes poměrně slušnou ztrátu. To , že leta platím daně jak pitomej, nikoho nezajímalo!
A dnes ? vidím -li někoho v opravdových potížích moc nepřemýšlím a pomohu.I když jde o poslední krajíc.
Takže já bych se té spontánní solidarity nebál !

[12] (@Teo - WWW) 18.05.2007, 21:16:07 [X] [D]
Mně šlo především o toto poněkud demagogické tvrzení: "Solidarita je buď spontánní nebo neexistuje vůbec."
Solidaritu lze nahradit slovem "poctivost". Ani v jednom případě ta věta neplatí. Solidarita i poctivost, přestože jde o abstraktní pojmy, musí mít vygenerovány konkrétní podmínky a rámce. Jinak půjde o zcela okrajové jevy. Ne?

[13] (Roj - WWW) 18.05.2007, 21:17:11 [X] [D]
[8] Klaus uz toto svoje tvrzeni poprel, nemel totiz na mysli ekonomii, ale klimatologii :-)

[14] (Arthur Dent [openID] - WWW) 18.05.2007, 21:32:04 [X] [D]
[10] Alimentární fondy pro sirotky začaly vznikat tuším už za Vespasiana. Nadace pro válečné veterány možná ještě dřív (ale ty byly placeny z peněz majitele armády)

[12] Teo, takto postavené tvrzení podle mého neříká nic o rámcích, ale o vynutitelnosti oné spoluúčasti. Jsou některé jevy, které nelze vynutit, nejčastěji jsou uváděny láska, dobrovolnost a spontaneita. Jakmile někomu řekneš: "Buď spontánní", tak v tu chvíli už z pouhé definice spontánním být nemůže. Pokud "solidarita" už ve své definici obsahuje dobrovolnost, pak ta věta není nikterak demagogická. Pokud existuje solidarita nedobrovolná, pak ta věta neplatí. Já osobně si "nedobrovolnou spoluúčast" nedokážu pojmenovat slovem "solidarita".

Je "solidarita" z definice dobrovolná, nebo nemusí být? Jak lze pak nazvat dobrovolnou, resp. nedobrovolnou spoluúčast?

[15] (Šumavák - WWW) 18.05.2007, 21:35:19 [X] [D]
"Solidarita je buď spontánní nebo neexistuje vůbec."
Co Ti na tom připadá demagogického?
Já na tom nic demagogického nevidím ! Solidarita je MOJE SVOBODNÉ ROZHODNUTÍ rozdělit se o MOJE peníze s někým, o kom usoudím , že to potřebuje.
Jestliže mi stát sebere násilím peníze, aby z nich uplácel voliče přes sociální dávky), není to solidarita ale loupež !!!

Dovolil bych si ještě jednu jedovatost, která je ovšem smutnou pravdou:

Ve společnosti existují v zásadě tři skupiny osob:
1) čistí příjemci, kteří jenom berou
2) přerozdělovači kteří sice vyvíjejí nějakou činnost, ale v podstatě jsou také příjemci
3) producenti, kteří vytváří hodnoty a zisk
na tom se snad shodnem.

a

" Demokracie je, když si dva odhlasují, že je ten třetí bude živit!"

Jávím, nahlíží -li se z tohoto úhlu fce státu, není to moc povzbudivé, ale je to realita!

[16] (@Teo - WWW) 18.05.2007, 22:05:46 [X] [D]
[14][15] Ale ano, pojímáme-li solidaritu či poctivost jako svobodný postoj svobodného jedince, pak máte nepochybně pravdu. A nejspíš to tak chápal i Bastiat. V současnosti jsou však tyto pojmy významově posunuty. Poctiví jsou ti, kteří dosud nebyli přistiženi nebo mají čistý trestní rejstřík. Znám mnoho poctivců, kteří například nekrátí daně ze strachu z odhalení. Znám taky dost "spontánních" mecenášů, kteří si jednak "vykupují" své černé svědomí, druhak odepisují své dary ze základu daně, případně si zajišťují mediální popularitu. Taková spontaneita je kapku vypočítavá. Pokud by tzv. "solidarita" nebyla povinná, důchodci, tělesně a duševně postižení, osamělé matky s dětmi a další skupiny by neměly šanci na přežití...

[17] (Arthur Dent [openID] - WWW) 18.05.2007, 22:38:46 [X] [D]
[16] Aha, tam je ten problém. Pod pojmem "solidarita" si představím automaticky tu dobrovolnou. Asi proto mi připadá třeba výzva "Notak, musíš být solidární" naprosto absurdní. Překládám si ji totiž jako "máš nějakou, tradicí či kulturou danou, povinnost mi pomoct..." Solidarita jak ji chápu já se neváže na "musíš být..." či "buď..." (a už vůbec ne na "oni musí být..."), ale jen a pouze na "chci být solidární".

Jinak - "solidarita" (spíš to nazvu "sociální spoluúčast", ať do toho nemícháme tu dobrovolnost) je povinná relativně "pár let". Přesto žili staří, postižení či osamělé matky. Provokativní otázka: Kdopak se asi o ně staral? (Ale to už jsme o kus dál...)

A pokud bychom se chtěli dostat hodně daleko od původního tématu, tak odpovím na jinou tvou větu: Znám spoustu lidí, co nekrátí daně prostě proto, že nevidí důvod je krátit. (Ale uznávám, to je unfair argument, protože ti lidé nežijí v ČR.)

[18] (Roj - WWW) 18.05.2007, 22:44:57 [X] [D]
[15] jo, tim je receno vse!

Presne tohle mel na mysli Churchil, kdyz rekl, ze demokracie je nejhorsi system, ale nic lepsiho nezname.

[19] (@Teo - WWW) 18.05.2007, 23:35:38 [X] [D]
[17] To nedorozumění lze snadno vysvětlit. Já byl ekonomií "postižen" dost dramaticky. Bastiatovy texty mají výrazně makroekonomickou povahu. No a z hlediska makroekonomie je spontánní solidarita jev zcela nebo téměř bezvýznamný. Nemůže totiž ovlivnit parametry a chování systému jako celku. Proto jsem intuitivně předpokládal, že se autor bude zabývat prvky, které jsou podstatné. Tož tak...

[20] (Pan Filuta - WWW) 18.05.2007, 23:36:06 [X] [D]
Moudré a bohužel až příliš pravdivé...

[21] (Loki_F ) 18.05.2007, 23:46:58 [X] [D]
Pro @Teo: Měl byste si ten Bastiatův text přečíst víckrát než jednou- asi trochu pomaleji chápete (ač se Vám to snažil Šumavák vysvětlit velmi lapidárně).
Bastiat mj. píše:

"Nicméně na této cestě se nachází bod, který nesmí být překročen. A to je bod, kdy by prozíravost státu měla nahradit individuální prozíravost a tudíž jí zničit. Je docela evidentní, že státem organizovaná dobročinnost by v takovém případě způsobila více trvalých škod než dočasného dobra."

A toje kvintesence reality, která dnes táhne stát ke dnu. Ty trvalé škody byly již napáchány a současná EjUnije je jednom v gigantickém rozdahu prohlubuje... za naše peníze. };D)))

[22] (Arthur Dent [openID] - WWW) 18.05.2007, 23:47:16 [X] [D]
[19] Pak tedy makroekonomie nemůže pracovat se solidaritou vůbec, podobně jako by nemohla počítat, řekněme, s "poctivostí" nebo s "láskou" či s "dobrou vůlí". To, co je tedy v makroekonomice nazýváno "solidaritou" (napadá mě "Solidární sociální pojištění") je ve skutečnosti jen šidítko, které zabrání říkat natvrdo, že jde o "státem řízené přerozdělování peněz, vybraných z daní, a to státem určeným osobám, kdy je v rámci nějakého konsensu řečeno, že bude přerozdělováno těm, kteří jsou obecně vnímáni jako sociálně potřební".

Fajn, takto řečeno to chápu. Nechápu ale, proč je to označeno slovem "solidarita". Leda že by se opravdu, jak říkáš, význam onoho slova posunul. Podle vzoru "Celebrita = televizní ksicht" na "Solidarita = rozděl se s ubohými, ale protože víme líp než ty, že bys to neudělal, tak ti to seberem a rozdělíme za tebe" :)

[23] (@Teo - WWW) 19.05.2007, 00:43:38 [X] [D]
Ano, to je přesné. Solidarita je je pouze fází přerozdělovacího procesu. To ostatní je asi charita.

[24] (Lokutus - WWW) 19.05.2007, 21:04:56 [X] [D]
Teo, solidarita v dnešním kontextu je podle mě jenom buzzword:
http://lokutus.bloguje.cz/538527-jsem-solidarni-protoze-musim.php

[25] (Mordemy ) 24.05.2007, 11:52:13 [X] [D]
Na SŠ nám byla jednoho dne uložena zvláštní "povinnost": Naše škola "adoptovala" jakousi holčičku ze sociálně slabé vrstvy (tuším, že to byla dokonce utečenkyně). Tedy rozhodla se jí začít pomáhat tím, že bude od všech studentů vybírat jednou za půl roku částku 20,- Kč, za níž bude nakoupeno oblečení, hyg. či školní potřeby atd.
Co je zajímavé, že:

1) O adopci holčičky, stejně tak i o konstatní částce 20,- Kč, rozhodl školní parlament (tedy zástupci z řad samotných studentů), nikoliv vedení školy
2) Jelikož byla částka povinná a hlavně byla stanovena její výše, nikoho nenapadlo dát víc, než oněch 20 korun
3) Nikdo se nepozastavil nad tím, proč by měl být příspěvek na charitu (ač to zní v případě jedné konkrétní osmileté holčičky ošklivě) povinný, tedy jaktože je ono "SVOBODNÉ vyjádření solidarity" nesvobodné
4) Nikoho nenapadlo, zda-li by se to nedalo udělat i jinak (pokusit se kupříkladu nejdříve vybrat "dobrovolné příspěvky" a spočítat, jestli se náhodou nevybere víc, než kdyby dal každý dvacku)
5) Způsob vybírání onoho poplatku byl vpravdě demokratický. Nikdo totiž neměl nejmenší možnost solidárnost nevyjádřit - pokladníci, kteří vybírali peníze kupříkladu na divadelní představení totiž jednoduše vraceli o dvacet korun méně s tím, že je to "na tu holčičku" (představení stálo 50,- zaplatil jsem 100vkou, vrátilo se mi 30,-). Když jsem se proti tomu ohradil s tím, že zrovna dnes ještě ten poplatek platit nehodlám (myslel jsem, že s tím třeba ještě něco zmůžu), bylo mi oplaceno všeobecným "dozemězadupáním" jaký jsem to necita a co mi udělá dvacet korun, že jsem sobec etc. a jestli se mi něco nelíbí ať si dojdu třeba k ředitelce...

P.S.: Doufám, že nemusím dodávat, že mi nešlo o to, abych ušetřil dvacetikorunu - pokud by byl příspěvek dobrovolný, nerozmýšlel bych se a klidně bych si připlatil a třeba bych nebyl zdaleka sám.