Nevěrohodná statistika

Pouze pro ty, kdo znají souvislosti

Podle nejnovějších poznatků matematiků a statistiků je měření poslechovosti až třetí nejméně věrohodný statistický údaj ve Vesmíru. Druhý nejméně věrohodný statistický údaj je hodnocení změn podle toho, kdo je provádí. Naprostým králem statistické nevěrohodnosti ve Vesmíru je pak kumulovaný průměr názorů lidí, kteří nemají za hodnocenou věc žádnou zodpovědnost, ale cítí, že mají právo či nárok o věci spolurozhodovat.

A když už jsme u těch vědeckých poznatků: Po vzniku blech z moči a pilin tu máme další podobnou: Vznik pravdy ze sumy názorů. Byla formulována v diskusi na webu Radiožurnálu:

Rosenauer: "Mnohdy své soukromé dojmy v rozporu s realitou vykládají za obecnou pravdu."
Bureš: "Když je těch soukromých dojmů hodně, tak se stávají přece obecnou pravdou, ne?"

Miliony much mají soukromý dojem, který jim říká, že největší lahůdkou jsou exkrementy. Pokud chcete, prohlašte to za obecnou pravdu, ale nenuťte mne, abych vašim obecným pravdám věřil.

19:21 - Dovoluju si upozornit, že tento článek NENÍ příspěvek do diskuse o Radiožurnálu a pokud to v něm někdo vidí, tak je to jeho problém. Tento článek je REAKCE na dva diskusní příspěvky z různých diskusí a konkrétní téma NENÍ PODSTATNÉ!

Dne 5.01.2008

Twittni

Přidej do: asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (@Teo - WWW) 05.01.2008, 16:46:33 [X] [D]
Já u šéfaktivisty Roje podotkl, že jsem napsal protestní mail na Ústřední lampárnu Hlavního nádraží v Praze a on můj komentář smazal, neb se mu patrně nehodil do sbírky. Tím ovšem hrubě zkreslil dojmonázorovou statistiku... Není takový postup typické chucpe?!

[2] (Jiří Bureš - WWW) 05.01.2008, 16:49:44 [X] [D]
No tak dobře. Z hlediska much, je hovno (můžu-li hovnem na tomto místě nazvat exkrement) přece největší lahůdkou. Ty to hodnotíš z pohledu člověka, ne těch much.

Nejsou volby a podobná hlasování také pouhou sumou názorů (dokonce osobních)? Nebo jak jsi to vlastně myslel?

Co je vlastně onou realitou?

[3] ( #13 - WWW) 05.01.2008, 17:26:31 [X] [D]
Zprivatizovat.

[4] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 18:27:17 [X] [D]
[1] Tvé chování je chucpe... Takové věci se hlásí odjakživa na lamparna@nadrazi-bubny.cz!

[2] Přesně tak jaks to pochopil, Jiří. Názor (jednotlivcův, sumární, průměrný či většinový) je stále názor; pravda se z toho nestává, "pravda" je zcela jiná kategorie než "názor" - byť by to byl názor mnoha lidí.

Pokud chceš jednoduchý příklad: V časech nedávno minulých byl soukromý dojem mnoha lidí ten, že Slunce obíhá okolo Země. Stal se obecnou pravdou?

Jistě si vybavíš mnoho dalších případů, kdy "soukromý dojem" je dokonce přímým opakem pravdy (či reality). A nemusíme chodit nikam daleko, stačí první stránka s "optickými iluzemi" ;)

Když je hodně soukromých dojmů, tak nejsou ničím jiným než, řekněme, převažujícím míněním - ale prosím, nemotej do toho obecnou pravdu.

Hodně soukromých dojmů taky říká, že homosexuálové jsou zvrhlá prasata a měli by být zavřeni do ústavů. Je to obecná pravda? Dokážeš i v tomto případě zopakovat, že "když je těch názorů hodně, stávají se obecnou pravdou, ne?"

Tvou definici mohu přijmout pouze tehdy, když si "obecnou pravdu" definuju jako "to co říká hodně lidí". Ale v tom případě nesmíme zapomenout, že "obecná pravda" je něco jiného než "pravda", stejně jako "lidová demokracie" bylo něco jiného než "demokracie"... :)

PS: Volby nejsou ničím jiným než sumací osobních názorů. Proto to taky tak vypadá... :)

[5] (Jiří Bureš - Mail - WWW) 05.01.2008, 18:52:28 [X] [D]
[4] Díky. Takže jsme tomu rozuměli zhruba stejně. Jistě sis všiml, že jsem v citované větě použil pojem "obecná pravda" (je pouze pravda nebo nedej bože skutečnost). Nejsem filosof, ale pojem pravdy je definovaný různě a ne vždycky je roven skutečnosti (případ se Sluncem a Zemí).

Trošku něco jiného je Tvůj příklad s homosexuály (dle mého kategorie obecné pravdy = převažujícího názoru). Ve starém Řecku byla homosexualita obecně chápána jako něco běžného, normálního. Většinový názor byl tedy, že je to OK. Později to zase bylo chápáno přesně opačně. Takže obecně přijímaný názor byl, že to je něco špatného a zavrženíhodného. Dnes se začíná prosazovat názor zase jiný. Takže "obecná pravda" se mění podle většinového názoru.

Nejvíc mě ve spotu zaujala slova "kteří nemají za hodnocenou věc žádnou zodpovědnost, ale cítí, že mají právo či nárok o věci spolurozhodovat", tak to vidím takto. Kdyby se jednalo o firmu souseda Kukly, tak do toho nemám co mluvit, protože je to Kuklova věc. Protože se jedná o Radiožurnál, na jehož provoz taky přispívám (135 Kč + možná i něco z daní), tak si myslím, že do toho snad taky můžu mluvit. Nebo se má práva vyjádřit svůj názor omezují na to hodit/nehodit jednou za x let lístek do bedny? A pak musím držet hubu?

Ad Volby nejsou ničím jiným než sumací osobních názorů. Proto to taky tak vypadá... :)
Nemyslím. Lidi nevyměníš. Původ je podle mě v tom, že se netrestají zločiny a přečiny. Kdyby bylo jiné prostředí, tak by se stejní lidé chovali jinak nebo by se do politiky vůbec nedostali.

[6] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 18:52:54 [X] [D]
[2] Mimochodem, velmi, velmi mnoho lidí má soukromý dojem, že Frekvence 1 je kvalitní rádio, protože tam hrajou hezký písničky, a Radiožurnál je jen samý nudný kecání. Mělo by to tedy být taky prohlášeno obecnou pravdou, ne?

[7] (Jiří Bureš - Mail - WWW) 05.01.2008, 18:57:18 [X] [D]
Ještě přemýšlím o jedné věci. A tou je nepoměr mezi spokojenými a nespokojenými v té diskusi na webu Radiožurnálu. Z jiných diskusí mám zkušenost, že jsou souhlasné a nesouhlasné názory tak půl na půl. Poměr pro/proti se dá zvrátit laděním článku. Ale nikdy ne tak, aby to bylo 100:1. Tak si myslím, že na "tom" asi něco bude. Jak to vidíš?

[8] (Jiří Bureš - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:01:59 [X] [D]
[6] Ale já jim neberu F1. Mně nevadí F1 ani jiná rádia (jednoduše je neposlouchám). Mě vadí zhoršení (z mého pohledu) Radiožurnálu. To co nastalo po Novém roce je dle mého příklon směrem k průměrnosti. Všechno musí být simple a happy. Tohle prostě nemůžu přenést přes srdce.

[9] (dgx - WWW) 05.01.2008, 19:02:51 [X] [D]
[6] ale to už je demagogie hrubého zrna, Arthure...

Mně je sice celá situace kolem Radiožurnálu naprosto ukradená a brzo mi nejspíš začně vadit, jak se změna formátu všude řeší, nicméně držím palce všem, kdo se chtějí vymanit ze stáda ovcí a pokusit se něco změnit. To je sympatické. Ale proč to překrucovat na filosofické hledání odpovědi na otázku, co je to "pravda"?

[10] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:05:36 [X] [D]
[5] OK, takže máme ujasněné pojmy. "Obecná pravda" je v tvém slovníku to, co v mém "většinové mínění" - tedy něco, co má jen málo společného s pravdou (dle definice "shoda se skutečností či s kritérii")

Já přispívám z daní na provoz soudů, a tak si, dle stejné logiky, říkám, že snad mám co mluvit do toho, jak vypadá rozsudek. A policajty si platím, takže bych měl mít podíl na rozhodování o tom, kdo bude u nás náčelník! (Jak to, že se mě policajti při vyhodnocování VŘ na místo náčelníka nezeptali?!)

Svá práva máš jasně vyjmenována v Ústavě a Listině práv a svobod. Spolurozhodování o konkrétních jednotlivostech v řízení státních a veřejných orgánů do nich opravdu nepatří.

[11] (dgx - WWW) 05.01.2008, 19:07:15 [X] [D]
[7] to zjistíš jen tak, že napíšeš (respektive teď už jej musí napsat jiný známý bloger) článek s právě opačným vyzněním.

Těžko jinak říct. V komentářích ke článku kritizujícím Windows Vista bude poměr podobný, protože kritizovat Visty je in. Za pět bude situace opačná. "Visty byly super, ale ty nové Vienny, to je děs!"


[12] (Filip Rožánek - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:08:00 [X] [D]
[5] Rozhlasový poplatek je 45 Kč měsíčně. I když máš v domácnosti víc rádií, platíš pořád 45 Kč. Takže, kdes vypočítal těch 135 Kč? To je televizní poplatek.

[13] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:09:16 [X] [D]
[9] Přečti si znovu ten článek:

- "Mnohdy své soukromé dojmy v rozporu s realitou vykládají za obecnou pravdu."
- "Když je těch soukromých dojmů hodně, tak se stávají přece obecnou pravdou, ne?"

Tak jsem tohle tvrzení aplikoval. Na tom není nic demagogického. Nevím, proč do toho motáš Radiožurnál a fandění někomu kdo se chce vymanit. Neřeším RŽ, je mi ukradený, napadl jsem TUTO KONKRÉTNÍ FORMULACI a po diskusi s Jiřím Burešem, viz výše, jsme si ujasnili pojmový aparát (=obecná pravda v tomto tvrzení není popis skutečnosti, ale většinový názor)

[14] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:11:19 [X] [D]
[8] Já ti neberu ani nenutím nic, je mi dokonce úplně jedno jestli RŽ nebo F1, mě jen zaujalo to, cos prohlásil: "Když je těch soukromých dojmů hodně, tak se stávají přece obecnou pravdou, ne?" Ne, nestávají, pokud nemáš jinou definici "obecné pravdy" než já.

A o to jde a šlo.

[15] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:13:52 [X] [D]
[11] Jojo, to je to tolikrát omleté zjištění, že do diskusí píší především nespokojení, protože ti mají silnější motivaci. ;)

[16] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:17:37 [X] [D]
[7] Jiří, je mi to jedno... Znovu zopakuju, že mě jen zaujalo to, cos prohlásil: "Když je těch soukromých dojmů hodně, tak se stávají přece obecnou pravdou, ne?"

[17] (dgx - WWW) 05.01.2008, 19:20:26 [X] [D]
[13] ok, ok. Takhle jo.

"Když je těch soukromých dojmů hodně, tak se stávají přece obecnou pravdou, ne?" --> stává se obecnou pravdou, že se mnoham lidem nový RŽ nelíbí, nikoliv to, že je nový RŽ objektivně špatný.

[18] (Jiří Bureš - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:30:00 [X] [D]
[12] Ano, je to televizní poplatek. Tohle číslo mně prostě napadlo jako první.

[10] > Já přispívám z daní na provoz soudů, a tak si, dle stejné logiky, říkám, že snad mám co mluvit do toho, jak vypadá rozsudek.
Soudy by měly soudit podle zákona. Když začnou soudit proti zákonům, tak jako občan mám právo (a myslím že i povinnost) proti tomu vystoupit (představ si, že začnou odsuzovat na politickou objednávku nevinné lidi). Tuto myšlenku aplikuji na Radiožurnál, který má také nějaký zákonný rámec. Myslím, že má poskytovat informace určitým způsobem. Když se to občanům nebude líbit, tak mají právo proti tomu protestovat.

> A policajty si platím, takže bych měl mít podíl na rozhodování o tom, kdo bude u nás náčelník!
Jistě víš, že jsou země, kde si šerifa volí. ;-) Takže Tvá představa zase tak fantasticky nezní.

> Svá práva máš jasně vyjmenována v Ústavě a Listině práv a svobod. Spolurozhodování o konkrétních jednotlivostech v řízení státních a veřejných orgánů do nich opravdu nepatří.
Viz výše. Pokud se daná organizace zpronevěří svému poslání, tak mám právo proti tomu přiměřeným způsobem vystoupit. Na každý pád mám právo vyslovit svůj názor.

Už mě prostě nebaví, jak s námi čím dál víc ryjí rypákama v zemi. ;-) Je to pořád horší a horší. Před pár dny jsem se dočetl, že se mají zase měnit občanky. Pomalu každý rok nosím na úřad nová a nová potvrzení se stejnými údaji. Myslím, že to nepovede k ničemu dobrému. Navíc když máme ten rok s osmičkou na konci ;-).

[14] Když se najde určitý počet lidí, kteří nějakou věc nepovažují za správnou, tak se ta věc obvykle změní. Tak to přece chodí.

[19] (pizi ) 05.01.2008, 19:30:32 [X] [D]
Z logiky veci tedy plyne, ze nejvice obecne pravdy maji v Cine. :-)

[20] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:30:31 [X] [D]
[17] Ano, takhle ano. V takovém případě nezáleží na definici "obecné pravdy". Jen je třeba nepodlehnout dojmu, že když je v tom výrazu "obecná pravda" slovo pravda, tak že to má něco společného s objektivní skutečností. ;)

[21] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 19:50:26 [X] [D]
[18] "Tuto myšlenku aplikuji na Radiožurnál, který má také nějaký zákonný rámec. Myslím, že má poskytovat informace určitým způsobem."

Můj otec říkával: Myslet znamená... však víš. Jestli chceš vědět, tak ten zákonný rámec máš zde: http://media.rozhlas.cz...63227.pdf

Je to zákon 484/1991 Sb. v současném znění. Relevantní je paragraf 2, kde se píše toto, cituji:
---
(1) Český rozhlas poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením rozhlasových programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky a do zahraničí (dále jen "veřejná služba v oblasti rozhlasového vysílání").
(2) Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání jsou zejména
a) poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů,
b) přispívání k právnímu vědomí obyvatel České republiky,
c) vytváření a šíření programů a poskytování vyvážené nabídky pořadů pro všechny skupiny obyvatel se zřetelem na svobodu jejich náboženské víry a přesvědčení, kulturu, etnický nebo národnostní původ, národní totožnost, sociální původ, věk nebo pohlaví tak, aby tyto programy a pořady
odrážely rozmanitost názorů a politických, náboženských, filozofických a uměleckých směrů, a to s cílem posílit vzájemné porozumění a toleranci a podporovat soudržnost pluralitní společnosti,
d) rozvíjení kulturní identity obyvatel České republiky včetně příslušníků národnostních nebo etnických menšin,
e) výroba a vysílání zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, uměleckých, dramatických, sportovních, zábavných a vzdělávacích pořadů a pořadů pro děti a mládež.
---

Není tam, jak vidíš, NIC o způsobu poskytování informací. Není tam nic o tom, že je nesmí číst Lucie Výborná, není tam nic o tom, že MUSÍ být Motožurnál atd. Zákonný rámec neříká, že ČRo musí poskytovat informace určitým způsobem, to si, opravdu, jen MYSLÍŠ...

Každopádně souhlasím s tím, že ČRo své úkoly neplní, minimálně písmeno B - právní povědomí jeho posluchačů je, jak jsi právě demonstroval, pramalé :)

---

Jinak samosebou máš právo vystoupit, samosebou máš právo říct svůj názor a samosebou můžeš požadovat po příslušných orgánech odpověď, o tom není, nebylo a nebude sporu.

[22] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 20:03:24 [X] [D]
[21] Ještě PS, aby to nebylo tak offtopic: Právě tady bylo krásně vidět, jak hodně soukromých dojmů ("ČRo má poskytovat informace určitým způsobem") vytváří "obecnou pravdu", ale realita je poněkud jiná.

Takže - je třeba dávat pozor a nezaměňovat "obecné pravdy" za "objektivní pravdu". K tomu nám dopomáhej Nejvyšší Objektivní! :)

[23] (Jiří Bureš - Mail - WWW) 05.01.2008, 20:04:03 [X] [D]
[21] A jsme u debatě o jednotnosti formy a obsahu. Já říkám, že změna formy k horšímu vede ke zhoršení plnění informační povinnosti. Nechci, aby byly povinnosti vytlačeny na ČRo25 a z ostatních stanic ČRo se stala radioNova.

Když si čtu ten zákon (dík za odkaz i citaci), tak jsi upevnil mé přesvědčení, že současné změny jdou pomalu proti tomu, k čemu má ČRo sloužit.

Omlouvám se, že jsem uhnul od tématu. Už toho nechám.

[24] (Alex - Mail ) 05.01.2008, 20:12:41 [X] [D]
Vážně mi nepřijde fér, že se navážíte do much!!

;)

[25] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 20:22:48 [X] [D]
[23] Povinnosti ČRo jsou dané tím zákonem, který si jistě čteš, a tam v paragrafu 3 vidíš, že ČRo naplňuje svou službu třemi celoplošnými programy vysílanými analogově v pásmu VKV, dále pak regionálními stanicemi a digitálním vysíláním. Povinnosti tedy nemůže vytlačit na jediný pozapomenutý kanál.

Ale stále platí, že i kdyby o novém výkladu koránu informoval Petr Novotný, pořád je tím naplněn obsah veřejné služby. (Na druhou stranu: Když se Radiožurnál rozhodne, že svěří pořad o antické literatuře Petrovi Novotnému, pořád je to veřejná služba, která navíc spojuje populárního baviče s jeho koníčkem, takže může oslovit i tu skupinu lidí, která jinak antickou literaturu obchází obloukem.)

[26] (Jiří Bureš - Mail - WWW) 05.01.2008, 20:44:03 [X] [D]
[25] No právě. Já vidím zkvalitňování ČRo v tom, když o astronomii bude mluvit Jiří Grygar a ne třeba Tereza Kerndlová (nebo jiná celebrita). Myslím, že ČRo by měl směřovat spíš tím prvním směrem. To co se děje je ta druhá cesta. Ale uznávám, že ta snazší. Snadno se hledá celebrita, která se vyjádří k čemukoli, než odborník, který je schopen se srozumitelně vyjádřit.

[27] (Johnny [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 20:44:10 [X] [D]
Pár mých poznámek:
1) když se chceš bavit na téma "věta, která zazněla v nějaké diskuzi pod nějakým článkem, je hovadina", napsat tam o který článek šlo je trochu zavádějící. Nutně to vede k tomu, že si většina čtenářů spojí tu kritizovanou větu s celým tvým článkem.
2) definice pravdy je jako všeobecná teorie vesmíru. Pravda je podle mého tak subjektivní pojem, že kritizovat jednu jeho definici, byť možná ne úplně převládající, je dle mého trochu nefér. Zvlášť když se ta "pravda" týká věcí tak neměřitelných, jako je vkus posluchačů nebo oblíbenosti rozhlasových pořadů. Já tu větu chápu prostě tak, že pokud má většina posluchačů názor, že nový RŽ je horší než starý, pak je obecné zavšeobecnění na místě. Možná se to nejmenuje "pravda", ale ten smysl to má.
3) ad financování soudů x financování rozhlasu: To JE rozdíl. Daně totiž nejsou přímá dotace. Nelze poznat čí koruna z čích daní doputovala na ten který soud (policejní okrsek, nádraží nebo třeba lampárnu). Je třeba možné, že z našich daní se hradí jen důchody a soudy stát platí... dejme tomu z pokut nebo třeba z mýtného, DPH, dividend ze státních podniků...
U ČRo je to jinak - tam přece 100% vybraných koncesionářských poplatků dostane Český rozhlas. Proto nemá cenu tvrdit, že když platím daně, mám právo kontrolovat soudy, protože to nemusí být pravda. V případě ČRo to ale platí.

Možná mě budeš, Arthure, považovat za blázna, nebo dokonce, co hůř, za socialistu, ale mě prostě není jedno, jak ČRo 1 vypadá po 1.1.
Ale ano... ano, vím že o tom tahle diskuze přece NENÍ a nikdy nebyla, viď? Celý článek je přece jen a pouze o definici slova "pravda".

[28] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 21:07:19 [X] [D]
[27] ad 1 - fajn, ale to není můj problém.

ad 2 - "většinový názor" není totéž co "pravda" a ani se "pravdou" nestává. Q. E. D. V otázkách "vkusu" dokonce nic takového jako "pravda" neexistuje. V závěru se shodujeme - pokud VĚTŠINA posluchačů má názor A, tak lze názor A prohlásit za VĚTŠINOVÝ NÁZOR. Na rozdíl od tebe cítím drobný rozdíl, když místo "většinový názor" řeknu "obecná pravda". Argumentace většinou se to jmenuje.

Přečti si, prosím, znovu ten můj článek - a zapomeň při tom na ČRo a své rozhořčení. Stále ti připadá nazvat většinový názor "obecnou pravdou" jako přijatelný argumentační obrat?

ad 3 - úsměvné. Ze svých daní, vzhledem k tomu, že jsou dány na jednu hromadu a následně rozděleny, si platíš vše, co je placené z daní. Historka o tom, že nevíš, jestli tvoje koruna doputovala na důchod nebo na soud je sice kouzelná, ale naprosto irelevantní.

"mě prostě není jedno, jak ČRo 1 vypadá po 1.1." - a proč cítíš potřebu to sdělit MNĚ u tohoto článku, který opravdu, mysli si co chceš, o ČRo není? (Stejně jako článek o tom, že mě prudí argumenty AntiHulánů NENÍ o Hulánovi. Už je jasněji?)

"Celý článek je přece jen a pouze o definici slova pravda." - ale notak... Ale že to jsi ty, tak ti zopakuju to, co najdeš v komentářích [20][16][14][13][4]:

Jiří Bureš tvrdí, že "Když je těch soukromých dojmů hodně, tak se stávají přece obecnou pravdou, ne?" Já tvrdím že buď toto tvrzení neplatí, nebo že každý máme jinou představu o "obecné pravdě".

O ČRo opravdu diskuse nebyla - dokud o ČRo nezačal psát v komentářích Jiří, David - a teď ty. ;)

[29] (Johnny [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 21:13:37 [X] [D]
OK, beru. Fajn, byl jsem off topic a už to nikdy neudělám, slibuju...
A ty daně:
"Ze svých daní, vzhledem k tomu, že jsou dány na jednu hromadu a následně rozděleny, si platíš vše, co je placené z daní."
A co to je? O jaké instituci můžeš prohlásit, že je zcela jistě placena z daní? To, že je to placeno ze státního rozpočtu neznamené, že je to placeno z daní! Daně jsou prostě jen jeden z příjmů státního rozpočtu, který zase má mnoho výdajů.
Rozdíl je tedy v tom, že vybereš 20 pytlíčků zlaťáků, pak je vysypeš na anonymní hromadu a z ní napytlíkuješ 30 menších pytlíčků jako výdaje státního rozpočtu - u koncesionářských poplatků vybereš taky 20 pytlíčků a pak je všechny sesypeš do jednoho pytle a pošleš jedné organizaci.
A to JE rozdíl.

Už mlčím, abych nebyl mimo. Kdyžtak so pojď povídat na ICQ ;-)

[30] (suchosch - Mail - WWW) 05.01.2008, 22:11:08 [X] [D]
[26] S tím Grygarem je to hezký příklad, protože zrovna on se také vyjadřuje téměř k čemukoli. To ovšem není chyba jeho, ale novinářů. Postup "hele to je o vědě, zeptáme se Grygara" naposledy předvedl třeba Týden v článku o projektu Auger. Zkvalitňování ČRo tak vidím v tom, když posluchačům ukáže, že Jiří Grygar a Marcel Grün nejsou jediní astronomové v zemi. A Český rozhlas to samozřejmě dělá. Mimo jiné prostřednictvím jedné ze svých digitálních stanic.
Jen pro zajímavost - za těch 45 korun nevysílá jen Radiožurnál, ale zhruba dvacítka stanic. A to se vyplatí :-)

[31] (otaznik [openID] - WWW) 05.01.2008, 22:52:05 [X] [D]
Pravda, skutečnost. Už od doby nedlouho po narození jsem byl ruznými autoritami nabádán abych vždy říkal pravdu,...ale co je ta pravda, o které se i tady dnes píše? Nejspíš by to měl být obraz skutečnosti a skutečnost asi pak bude to co se opravdu stalo. Ale takový obraz po čase ztrácí barvy a ještě předtím než je ztratí mohl trpět (oproti té skutečné skutečnosti) nevyvážením barev, protože oko malíře už nebylo co bývalo.
Definoval jsem si (když jsou tu ty různé výrazy pro pravdu) "jedinou dostupnou pravdu" (to je ta pravda, co se vám jí třeba moc nechce věřit, nebo i ano, ono to je jedno, ale jinou momentálně nemáte k dispozici). A ta skutečná pravda je podle mě vytvořená podobným způsobem. Když bych pravdu, pro jednoduchost, omezil jen na události, je podle mě pravda tím, co si myslím, že se stalo.
Uznávám, že tahle pravda umožňuje mluvit psům a zeleným mužíčkům kroužit kolem Země, ale když pominu fakt, že si nepamatuji že bych někdy slyšel psa mluvit, nebo viděl mužíčka poletovat (a díky tomu si myslím, že nic takového není možné), nevidím důvod proč by to pravda být nemohla.

[32] ( #13 - WWW) 05.01.2008, 23:18:59 [X] [D]
[30] To se nevyplatí, ani kdyby těch stanic bylo třeba 1003, když z nich neposlouchám ani jednu.

[33] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 05.01.2008, 23:20:22 [X] [D]
[31] "Nejspíš by to měl být obraz skutečnosti a skutečnost asi pak bude to co se opravdu stalo. Ale takový obraz po čase ztrácí barvy" No to je právě to. Pravda jako kategorie není "obraz skutečnosti". "Absolutní pravda" je jen skutečnost sama. Pravda jako taková je to, co je v souladu s touto skutečností (pomiňme filosofy, co napadají slovo "soulad"). Pro jednoduchost řekněme, že pravda jsou "tvrzení, která jsou v souladu se skutečností".

Druhá půlka komentáře je takový hezký obrat: Nazvu svůj názor "moje pravda". Spousta lidí se nechá svést slovem "pravda" k tomu, že si toto spojení vyloží jako "moje tvrzení, která jsou v souladu se skutečností". Přitom správný překlad toho termínu je "tvrzení, která jsou v souladu s mým vnímáním skutečnosti". Podobný přesmyk se těžko stane u "mých názorů", tam nikdo nepodlehne dojmu, že jde o ultimátní "soulad se skutečností".

Bolševici vydávali noviny "Naše Pravda". Dobový vtip říkal, že "Pravda je pravda, ale Naše pravda je Jejich pravda".

Jak se teď tak probírám pamětí, tak nabývám dojmu, že v podstatě jakýkoli přívlastek udělá ze slova "pravda" cosi, co má význam "názoru". Moje pravda je vlastně "můj názor", obecná pravda je ve skutečnosti "obecný názor", staré pravdy jsou "staré názory" a objektivní pravda je začasté "pokus o objektivní názor". Je to jen takový drobný disputační chvat, asi jako když politik zopakuje desetkrát za sebou "Tak to prostě je..." (=Chtěl by, aby to tak bylo)

[34] (Lokutus - WWW) 06.01.2008, 15:01:45 [X] [D]
[32] No, některým lidem se vyplatí, že jim přispíváš na jejich rádio. Ty jsi sice za vola, ale oni jsou spokojeni. Buď filantrop a zkus jim ještě nabídnout, že jim přispěješ na trenýrky a fusakle. ;-)

[35] ( #13 - WWW) 06.01.2008, 15:55:18 [X] [D]
[34] Bacha na takový nebezpečný slova! Už vidim, jak se teď v hlavách všech socialistů zrodila myšlenka, že trenky a fusky jsou nezbytný k životu, takže přece logicky MUSÍ být zadarmo. :)

[36] (Taurus ) 06.01.2008, 17:49:10 [X] [D]
Pane Malý, děkuji za pěkný článek i za jeho dovysvětlení všem nepochopivším v diskuzi. Když slýchám „každý má svou pravdu“, v duchu skřípám zubama; o to jsem radši, když někdo dokáže víc než to :-)

Z nadšení přidávám citáty z knihy Jana Sokola Malá filosofie člověka, z kapitoly Pravda.

---

str. 115:
Na tom je založeno nejstarší a nejrozšířenější vymezení pravdy: je to shoda, soulad poznání a skutečnosti, říká Tomáš Akvinský.

str. 116:
Když nevím, nejsem si jist,mohu se zeptat jiných: „Je tohle žampion?“ Když nám to druzí potvrdí, zařídíme se podle toho. Na tom je založena jiná teorie pravdy: máme-li nesnáz se zjištěním shody úsudku se skutečností, můžeme dobře zjistit shodu mezi dvěma úsudky, větami. Pravda by pak znamenala souhlas, konsenzus mezi lidmi – odtud konsenzuální teorie pravdy. S tou se ovšem daleko nedostaneme: pokud to byla ve skutečnosti muchomůrka, otrávíme se, i kdybychom se všichni shodli na žampionu.

str. 117:
(...) lidé, kteří si chtějí hrát na filosofy, někdy říkají, že „každý má svoji pravdu“. Je to dnes dokonce v módě. To si ovšem filosof nemůže dovolit: musel by totiž okamžitě přestat mluvit. Každá věta, přesněji každá denotativní výpověď a každá otázka předpokládá pravdu, kterou nemám jen já. To, co „má každý svoje“, nazývá Platón „pouhým míněním“ a kdo se je nenaučil odlišovat od pravdy, do filosofie ještě ani nenahlédl.

---

Příklad se žampiony mně osobně přijde estetičtější než ten s mouchami, musím však uznat, že nedokáže zároveň tak stylově vyjádřit postoj toho, který jej pronáší, k tématu, o kterém hovoří. Hodně zdaru :-)

[37] (Mgr. & PhDr. Jaroslav Hrnčíř - WWW) 06.01.2008, 22:26:31 [X] [D]
Myslím, ze kdyz si ujasnime premisu, ze ve veci Radiozurnalu, medii (a prakticky cehokoli) zadna obecne pravdy a objektivni fakta stejne nerozhoduji, tak bude mit radost Arthur i Jirka a bude mozne na nejake problemy radii zapomenout a vratit se k puvodni obecne statisticko-filosoficke otazce o tom, kolik toho ma vetsinovy nazor spolecneho s "obecnou pravdou", potazmo klidne az k hranici zakladniho, dosud nerozreseneho filosofickeho problemu, zda neco takoveho jako "obecna a objektivni pravda" vubec existuje. :)

[38] (Axxym ) 07.01.2008, 05:20:01 [X] [D]
[30] On je to celkově problém, zvát vědce do médií. Zpočívá v tom, že média mají tu nádhernou vlastnost, že výroky nejen prezentují, ale i z gruntu mění. V tom je jejich nebezpečí i krása.

Takový vědec se může zpětně dovědět, že světu sdělil něco uplně jiného, než co plánoval- což může jednak snížit jeho vědecký kredit, nemluvě o jiných možných důsledcích. Další věc je například tréma, která dokáže z odborníka na slovo vzatého udělat šaška. Proto existuje jen málo lidí, kteří jsou ochotni se takto exponovat a dochází k onomu fenoménu „one talking head.“

[39] (dgx - WWW) 07.01.2008, 05:46:11 [X] [D]
[38] jako třeba http://www.youtube.com...xIN0fHxTMw ;)

[40] (lummox ) 07.01.2008, 10:35:39 [X] [D]
[33] "Pro jednoduchost řekněme, že pravda jsou 'tvrzení, která jsou v souladu se skutečností'."

Pak je tu ovšem ještě otázka, jak skutečná je skutečnost, že :-)

[41] (dond ) 07.01.2008, 10:43:16 [X] [D]
[30] OT: Ironií je, že v téhle zemi není s výjimkou dr. Řídkého nikdo, kdo by o Augeru věděl víc (dobře, dobře, ostatní členové českého týmu Auger o něm taky jistě vědí dost). V tomhle případě se novináři ptali toho pravého...

[42] (Dan - Mail - WWW) 08.01.2008, 21:32:59 [X] [D]
[39] Rynda se k te zalezitosti postavil rovne, napsal snad i nejaky omluvny dopis