Neobsahuje názory Henryka Laholy

Rituální tance

Dalo se to čekat... Přesto v celém mumraji okolo splogů na blog.cz zazněla i věc, ke které se rád vyjádřím.

Souvislosti:

David Antoš na Webtrhu píše (pod přezdívkou jilm):

1) Údaje o počtu aktivních blogerů. Kdo nebere čísla s rezervou je hlupák, zvláště tohoto druhu. Ostatně co to vůbec ten aktivní bloger je, že. Nova Blog pravděpodobně nekoupila kvůli 20 či kolika tisícům fanynek Tokio Hotel s nadprůměrným písemným vyjádřováním, ale pro 2,5 miliónů lidí, kteří se na Blog.cz nějakou cestu za měsíc dostanou. Jestli se dostanou na autentický nebo spam blog je ostatně docela jedno. Abych to shrnul, číslo o počtu blogerů je pěkné tak leda do nějaké tiskové zprávy, není důležité, není vážně brané.

(Zvláštní, jak neustále každý polemizuje s návštěvností, když o návštěvnosti nebyla řeč.)

Připomněl jsem Davidovi v diskusi promo článek Jana Ambrože s názvem Blog.cz – proč ho deníčkáři vzali útokem, konkrétně slova "To se odráží v kvantitě blogů (Jyxo jich má 760 tisíc registrovaných, z toho aktivních je polovina (...)) (...). Na počet stránek by se Blog.cz mohl měřit s rozsáhlými zpravodajskými servery" a vyjádřil jsem podiv, že u toho článku žádné komentáře o tom, že jde o nevážné číslo, nedůležité, že se neví co je aktivní blogger apod. nezazněly, nezazněla ani informace o tom, že to číslo může brát vážně jen hlupák, naopak – zjevně na základě právě tohoto čísla byla vykonstruována otázka z podnadpisu: "Proč zaplavily český web?" (míněno blogy z Blog.cz)

David Antoš odpovídá:

Honza Ambrož to v článku použil jako ilustrační číslo, což je myslím pochopitelné. Kdybych psal třeba článech o chatech, kouknul bych se na počtu online chatařů a vůbec bych se nestyděl jej úvést. Přestože to není nijak ověřené, každý si to počítá jinak atd. Jako ilustrace zajímavé, jako údaj pro nějaké hluboké úvahy bezcenné. Já chápu, že Lupu nemáte rád, ale na tomhle nás neusmažíte. :-)

Nechtěl jsem na Webtrh tahat téma Lupy, tak jsem se rozhodl odpovědět Davidovi zde.

D.A.: Honza Ambrož to v článku použil jako ilustrační číslo, což je myslím pochopitelné.

Myslím že není. Článek se tváří jako zpráva (no, i když – na Lupě to jde jen těžko poznat...) a operuje s tvrdými daty. Jan Ambrož uvádí čísla z NetMonitoru, uvádí přesná data, čísla o nákladech apod. Údaj o počtu uživatelů nijak neodlišil, použil ho ve stejném kontextu jako např. údaj o návštěvnosti, takže z textu rozhodně není pochopitelné, že jde o ilustrační hausnumero, které jen hlupák nebere s rezervou. Otázka je i co mělo to číslo vlastně ilustrovat...

D.A.: Kdybych psal třeba článech o chatech, kouknul bych se na počtu online chatařů a vůbec bych se nestyděl jej úvést. Přestože to není nijak ověřené, každý si to počítá jinak atd. Jako ilustrace zajímavé, jako údaj pro nějaké hluboké úvahy bezcenné.

A napsal byste tam i to, že jde o ilustrační číslo vycucané z prstu? Že jde o bezcenný údaj? Nebo byste to napsal jako nějaký údaj bez dalšího upřesnění zdroje či metodiky, třeba v jedné řadě s měřením NetMonitoru? Právě odpověď na tuhle otázku je, když dovolíte, tím, co odlišuje seriózní médium od revolverového plátku.

D.A.: Já chápu, že Lupu nemáte rád, ale na tomhle nás neusmažíte. :-)

Ano, Davide, nemám Lupu rád, ovšem to na věci nic nemění. Usmaží ji kdokoli, na tomhle stejně jako na jakémkoli jiném prohřešku proti novinářské etice, kdykoli a s přehledem, dokud se bude Lupa tvářit jako seriózní médium, které ctí principy žurnalistické etiky, a přitom bude vydávat takovéhle články.

Položme si otázku, Davide: Pokud je to tak, jak píšete, tak jak je možné, že šéfredaktor Lupy (který mimochodem přišel s nápadem "etického kodexu internetových publicistů", což je v kontextu téhle diskuse poněkud ironické) pustí ven článek s ilustračním, bezcenným apod. číslem, aniž by ho jako ilustrační, bezcenné apod. označil? Jak je možné, že nepožadoval změnu formulace? Proč nepožadoval uvést, jak k tomu číslu autor došel? Proč ten údaj nebyl uvozen třeba slovy "Pro ilustraci..." nebo "podle odhadů", proč nebylo uvedeno, že to číslo není přesné a že nemá výpovědní hodnotu (či jak píšete: že by mu věřil jen hlupák)? Jak to, že bylo (bezcenné...) použito při srovnávání s obdobným serverem? Proč šéfredaktor dovolil, aby – dle vás jednoznačně ilustrační a nedůležité – číslo bylo použito jako prekurzor k otázce "proč zaplavily český web?" – není to "zaplavení" pak v kontextu nedůležitého čísla poněkud silné slovo? Nebo chcete tvrdit, že "zaplavením" je míněna "vysoká návštěvnost"? To jistě ne...

Ať tak či onak – v médiích bývá běžné jednoznačně označit nepřesná čísla, odhady či ilustrační údaje a odlišit je tak od tvrdých dat. I Jan Ambrož to udělal v pasáži o nákladech – napsal "pohybují se okolo 230 tisíc". O to divnější je, že neoznačil i údaj o počtu registrací.

Nebo snad byl celý článek jen PR zpráva, vyplněná čísly, které není třeba brát vážně? Davide, ať na to koukám z které strany chci, tak mi tam stále něco nezapadá. Buď stojí redaktorská práce v Lupě za pytlík bikarbony, protože nejsou schopni jasně označit PR zprávu či odlišit kontext nedůležitých čísel od důležitých (a dokonce na těch nedůležitých postaví titulek), nebo se mýlíte vy, a čísla o počtu registrovaných uživatelů přeci jen svou hodnotu mají...

Asi jak kdy, že? Když je potřeba trošku přihřát PR spřátelenému webu, tak se i ilustrační a nedůležité číslo, které jen hlupák bere vážně hodí, pokud vypadá úctyhodně. No a pokud ho někdo zpochybní, tak jde o nedůležitou marginálii.

Pokud chce Aleš Miklík vymýšlet kodexy internetové žurnalistiky, nechť si nejprve ujasní situaci ve svém mateřském periodiku. Obzvlášť bych doporučoval body Jasně odlišíme PR zprávu, glosu a zpravodajství a U čísel, se kterými v článku operujeme, budeme uvádět zdroj a kontext, nebo je nebudeme uvádět vůbec.

Těžko mít Lupu rád, Davide, když předvádí bez uzardění takové žurnalistické chyby, že člověk až pochybuje, jestli čte odborný magazín nebo Věstník jarovizace.

---

Zbytek celé záležitosti kolem fake blogů jsou rituální tance – od předtančení Marka Prokopa v roli pobitvěgenerála, kterému bylo vše do půl vteřiny jasné, přes obhajobu ze strany bývalých zaměstnanců nebo partnerů Jyxo, přes horlivé dokazování, že počet registrací nemá vliv na návštěvnost (jako by o to šlo), až k odhalení, že Grudl s Malým mají z Blog.cz komplexy (teda že já, Davide, to chápu, ale že i ty?!) a všichni vlastně jen závidí. Klasika, rituální tance, nic víc.

PS: Čestná výjimka z tanečků: Michal Illich má u mne plus za rychlou reakci.

Dne 30.05.2008

Twittni

Přidej do: Přidat na Conota Linkuj si ! asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (David Grudl - WWW) 30.05.2008, 23:59:59 [X] [D]
...až k odhalení, že grudl s malým má komplexy... :-)))

[2] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 00:02:55 [X] [D]
[1] Jednou to prasknout muselo... Na druhou stranu - kdo nebere čísla s rezervou je hlupák. Pamatuj si: Velikost je dobrá tak leda do nějaké tiskové zprávy!

[3] (David Grudl - WWW) 31.05.2008, 00:04:32 [X] [D]
Velikost je dobrá tak leda do nějaké tiskové mluvčí!

[4] (@Teo ) 31.05.2008, 00:07:03 [X] [D]
Zdravím zakladatele investigativní bloggeřiny! :-D

[5] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 00:09:11 [X] [D]
[4] No, na to nebyla potřeba žádná velká investigativnost, on se David kdysi ve slabé chvilce přiznal sám, a od té doby, co koluje i ta fotka už v podstatě nejde o žádnou tajnou informaci...

[6] (David Grudl - WWW) 31.05.2008, 00:16:51 [X] [D]
Je to tak, dnes už o tom mluví kde kdo... http://jdem.cz/adhe9

[7] (jilm [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 00:29:45 [X] [D]
Z onoho článku: "Rozdíl byl také v přístupu adminů. Martin Malý na Bloguje.cz volil přísnější režim (příznivce Tokio Hotel rovnou posílá na Sblog.cz), u Blog.cz vládne benevolentnější atmosféra. To se odráží v kvantitě blogů (Jyxo jich má 760 tisíc registrovaných, z toho aktivních je polovina; na Bloguje.cz jich je kolem sedmi tisíc) i v jejich kvalitě, která je velmi sporná, alespoň co se týče originality textů."

Ani po třetím přečtění v tom nevidím problém. 760 tisíc je objektivní číslo, význam slova "aktivních" je jednoznačně nejasný, tudíž jej člověk bez dalších informací nemůže přijmout jinak než ilustrativně. Nebo vy snad víte, co PŘESNĚ znamená aktivní? Já odhaduji, že jde o počet blogů, které v nějakém období mají nový spot. Pokud tomu je takto, pak je číslo exaktní, může to být klidně těch 380 tisíc. Ale říká Vám tato metrika něco závažného? Mně ne. To přeci nemusí Honza explicitně prohlašovat, vyplývá to z kontextu.

Ad návštěvnost - na latríně je přímo napsáno: "Dá se věřit NetMonitoru, že je v naší republice 2,5 milionu reálných lidí, kteří každý měsíc čtou roboticky generovaný obsah? A co na něm čtou celých 55 minut? Nebo tady něco setsakramentsky smrdí?" Takže jsem to nebyl já, kdo v tomto kontextu začal přemýšlet nad návštěvností Blog.cz, a pak si tuto konstrukci sám vyvracet.

Ještě jedna věc. O "potřebě trošku přihřát PR spřátelenému webu" prosím nespekulujte, opravdu nikdy jsem se na Lupě s ničím takovým nesetkal a jsem si na 100 % jist, že právě u nás se nic takového nikdy neděje. Autorská autonomie je prakticky absolutní, a to dokonce i pokud se článek přímo týká iinfa (což jsem si osobně ověřil a což není běžné snad v žádném českém médiu, které znám).

[8] (Roman - Mail - WWW) 31.05.2008, 00:40:34 [X] [D]
Ja si len v duchu hovorim. Preco u nas na slovensku nie je takmer žiadny škanádl v súvislosti so súkromnými spoločnosťami a všetok humus sa musí týkať iba štátnej správy a zákazok za niekoľko desiatok miliónov korún. Mimochodom tá firma na ktorú bol údajne našitý ten 22 miliónový konkurz na vstupenkový portál dostala pred pár dňami zákazku za 35 milionov na cirka 150 serverov 750 staníc, 100 tlaciarni atd. pre to iste ministerstvo. Čo je oproti tomu jeden dot.cz bubble škandálik kde jedna súkromná firma roztopí prachy v inej súkromnej firme. Predsa len, je zrejme že vy česi ste v tomto ďaleko popredu a uz na takéto tančeky nepotrebujete štátnu pokladnicu ;-))

[9] (Tomik - Mail - WWW) 31.05.2008, 00:40:38 [X] [D]
[2] Když může mít ve favikoně Google malé g, tak proč by nemohl být grudl s malým...

[10] (David Grudl - WWW) 31.05.2008, 00:50:53 [X] [D]
S odstupem si říkám, co tedy na mém článku tak dráždí odborníky? Pro ty je generování obsahu jasná věc a když čtou "760 tisíc", automaticky to chápou jako "760 tisíc, z toho vetší nebo menší část generovaná" - těm jsem nesdělil nic nového a mohli článek minout stejně tak, jako já míjím články "Začínáme v C++" nebo "Jak žít s velkým" (viz [6]).

Psal jsem to pro lidi, pro které to byla překvapivá zpráva, kteří nevěděli, že "760 tisíc" se čte *jinak*. Také jsem to nevěděl a dnes už to víme. Jsme o něco chytřejší.

(zvláštní je, že do skupiny překvapených patřili i lidé z Jyxo, ale dejme tomu, a souhlasím s tím, že Michal Illich zvládl krizovou komunikaci na jedničku)

[11] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 00:51:39 [X] [D]
[7] Davide, myslím, že se mýlíte. V závorce je napsáno: "Jyxo jich má 760 tisíc registrovaných, z toho aktivních je polovina; na Bloguje.cz jich je kolem sedmi tisíc". Co je tedy ono "jich", kterých je na Bloguje kolem sedmi tisíc? Jsou to aktivní nebo registrovaní? Podle mého je jednoznačně řeč o registrovaných, což vyplývá i ze zvolené interpunkce, kde středník říká, že na stejné úrovni jsou informace "Jyxo jich má 760 tisíc" a "Bloguje kolem 7000", zatímco informace o aktivních je pouze dodatek k té první části.

Jde tedy o srovnání "760.000 vs 7.000". Srovnávána jsou tedy dvě čísla, která:

1. jsou objektivní (tvrdíte teď)
2. je třeba brát s rezervou (tvrdíte na Webtrhu).

Jsem jediný, komu se zdá "třeba brát s rezervou" a "objektivní" jako protikladné? Je uvedené číslo "760.000" objektivní, nebo je třeba ho brát s rezervou? ("číslo o počtu blogerů je pěkné tak leda do nějaké tiskové zprávy, není důležité, není vážně brané.")

Ad návštěvnost: Omlouvám se, máte pravdu, soustředil jsem se na počet registrovaných uživatelů, takže mi tohle uniklo. Mea culpa.

Ad "PR na Lupě": No, leckdy je ta autorská autonomie od circumanální akrobacie (nebo opisování TZ) k nerozeznání... ;) Nebo je "autorská autonomie" politicky korektní výraz pro "nikdo to po nich nečte"? ;)

[12] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 01:01:18 [X] [D]
[10] Hlavičkou vo hřebíček... Všichni věděj, že 760.000 registrovaných bloggerů je vlastně ve skutečnosti mnohem míň, protože část je přeci strojově generovaná, to je přeci jasný. Všichni to věděj a jediní, které to překvapilo, byli - překvapivě - autoři blogovacích systémů. :)

To maj z toho, že programujou a nečtou Zeldmana. Ne, Nielsena. Ne, Zeldmana... Prostě nečtou tyhlety kapacity. Jestli on ten vývoj blogovacích systémů nebyl doteď ve špatných rukou, hele... Musím říct Heleně, aby řádně sledovala trendy! ;)

[13] (jilm [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:18:31 [X] [D]
[11] Číslo je exaktní (není to plus mínus, podle nějaké určité metodiky je získáno jedno přesné číslo) a zároveň je třeba brát s rezervou, když metodiku neznám. Pokud DPP prohlásí, že včera přepravilo 2 milióny pasažérů, je to také velmi exaktní číslo, které bez znalosti metodiky nemá valnou cenu. Přesto není špatné jej v článku okrajově zmínit, většina lidí si dokáže přibližnou metodiku představit ("2 milióny? No tak to voni asi myslej jakože kolik jízd."), nemá přitom zájem číst 2 odstavce přesné metody.

S tím jazykovědným rozborem máte asi pravdu. :-)

Ad čtení - pokud to je seriózně míněná otázka, pak ano, články před publikací někdo čte a dokonce i vrací k dodělání. :-)

[14] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:29:44 [X] [D]
[13] Platí ten první odstavec i pro jiná čísla, třeba z NetMonitoru? Exaktní čísla, bez metodiky k ničemu... Buď jsou tedy čísla z NetMonitoru a počty registrací stejně validní, nebo nejsou.

A mimochodem, oba víme, že "návštěvnost" se může podle metodiky lišit velmi výrazně, i řádově. Počet registrací má proti tomu jednu jedinou metodiku měření: Kouknu se do databáze, kolik je zaregistrováno lidí. To je velmi exaktní číslo, jednorozměrné, na "metodice" nezávislé. Proč by tedy toto číslo mělo být bráno s rezervou a mělo by být vhodné jen do tiskových zpráv, a naopak důležitější by mělo být "měření návštěvnosti", které se liší metodu od metody, server od serveru...?

Ad čtení: A víte, že to někdy skoro není poznat? ;)

[15] (Radek Hulán - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:40:16 [X] [D]
Vy tu všichni v sobě máte malá světýlka. Hezká světýlka. A já zářím jako lampión :-) !!!!!

[16] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:42:28 [X] [D]
[15] Radku, ty už to nehulán! :)

[17] (Radek Hulán - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:46:57 [X] [D]
Nic si z toho nedělejte, že máte malé (penísky), nebo teda aspoň David. To já četl jeden servřík Okouní, a tam z těch jejich mikropenísků kape závist tak, že tam plavou jako čolci v rybníce. Je to moc hezká podívaná. A jedna účastnice si tam hladí bobra...

[18] (Radek Hulán - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:49:00 [X] [D]
Aha, tak jsem byl upozorněn, že hlazení bobrů je na Lapiduchu. Lapiduši si hlabí bobry a chodí s nimi na procházku.. Tak je to správně.

[19] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 02:52:35 [X] [D]
[18] Hlazení bobrů? To zní jako nějaká olympyjská disciplína ;)

[20] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 03:01:14 [X] [D]
Radku, tohle bylo už zu moc offtopic.

[21] (David Grudl - WWW) 31.05.2008, 04:01:58 [X] [D]
[15]-[20] říkám to furt - zhulený člověk si nesmí pouštět internet. A když ho má v telefonu, musí si tam dát rodičovský zámek. Dokonce i takové číslo na twitter uložené v mobilu je ve pátek ve tři ráno tuze nebezpečná věc :-)

[22] (binarniladin - WWW) 31.05.2008, 07:56:46 [X] [D]
Možná trochu off topic, ale až do dneška jsem neměl nejmenší tušení, že onen jilm, který navrhoval, aby se sepsání recenze na Landův muzikál posuzovalo jako trestný čin propagace fašismu, je David Antoš. Dík za pro mě novou informaci která myslím lecos vysvětluje.

Nooo ... v podstatě je to jen výkřik , takže když to Arthure smažeš, riziko že o tobě budu šířit nepěkné řeči je jen minimální :o)

[23] (#13 - WWW) 31.05.2008, 09:43:42 [X] [D]
[22] To fakt napsal?

[24] (Keff - WWW) 31.05.2008, 10:03:39 [X] [D]
[11] Tu autorskou autonomii jsem pochopil stejně (jako naredigovanou anarchii), jen ta věta mi pak nedávala smysl:

[7] "jsem si na 100 % jist, že právě u nás se nic takového nikdy neděje. Autorská autonomie je prakticky absolutní"
Čti: Ještě jsem nic takového neviděl. Mám zavřené oči :).

" Abych to shrnul, Lupa je pěkná tak leda do nějaké tiskové zprávy, není důležitá, není vážně braná."

[25] (Keff - WWW) 31.05.2008, 10:05:17 [X] [D]
[24] Neredigovanou, samozřejmě :)

[26] (binarniladin - WWW) 31.05.2008, 10:05:27 [X] [D]
[23] když nebude Arthur proti, dám odkaz. I když bohužel debata je tam trochu nepřehledná, vyplynulo z ní, že Landa je fašista, protože podle jilma vypadá mluví a zpívá jako fašista a fašismus se nepropaguje ani tím, že se napíše recenze na muzikál Tajemství. (který je spíše nepolitický a který jilm ani neviděl)

Já vím že lidsky daleko méně konflitní by bylo ukazovat argumentační kotrmelce na obecných příkladech , ale bohužel z Davida Antoše mám dojem, že rozdíl mezi fakty a tím co sám za fakta považuje si definuje poměrně dost svévolně a jako příklad se nabízí sám od sebe ...

[27] (jilm [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 10:11:44 [X] [D]
[22] Nejsem si jist, jestli jsem se v zápalu skutečně dostal až tak daleko. :-) Dneska by se mi to pravděpodobně nestalo.

[14] NetMonitor má jen jednu metodiku. Počet registrovaných lidí je podstatně ovlivněn přístupem - po jak dlouhé době je mažu atd. Čísla z NetMonitoru jsem hodnotnější, protože jeho metodika je obecně známá, metodika každého jednotlivého provozovatele blogovací platformy nikoliv. Ale ano, pokud jsem o NetMonitoru nikdy neslyšel, je pro mě nějaké číslo "návštěvnost" bezcenné. Považujete za selhání Lupy také každý článek, který pracuje s výstupy NetMonitoru a pokaždé podrobně nepopisuje, jak ta čísla SPIR získává?

[28] (Roman - Mail - WWW) 31.05.2008, 10:27:02 [X] [D]
[26] Ja som tiez dost rad ze Arthur tu ozrejmil kto je Jilm. Presne to zodpoveda tomu co som predokladal... "...Som zvedavy ci budu dalsie spriaznene duse snaziace sa poskytnut alternativny (bagatelizujuci, banalizujuci) pohlad na krutu realitu jednej dot.cz bubliny...". Su.

[29] (Marek Prokop - Mail - WWW) 31.05.2008, 11:05:31 [X] [D]
Já tomuto článku nějak nerozumím. Je to stále ještě pokračování původní argumentace, nebo odhalení zcela nového spiknutí mafie Illich + Antoš + Prokop + Tichý proti bojovníkům za pravdu Grudlovi a Malému? Za upřesnění předem děkuji.

[30] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 11:28:50 [X] [D]
[29] To nevadí, Marku, každý rozumíme něčemu jinému. Člověku, který si přečte souvislosti a vidí odkazy na diskusi, je během půl vteřiny jasné o co jde. Odhalení zcela nového spiknutí v tom může vidět jen ten, kdo považuje májový deštík za důkaz mimozemských civilizací. ;)

Ne, vážně: Je to tam napsané. Jde o mou reakci na IMO nešťastnou argumentaci Davida Antoše, kterou dávám do kontrastu s jedním konkrétním článkem z Lupy. Jde tedy o starou věc na téma "Lupa a kvalita jejích článků", kterou občas s gustem kritizuju už od dob svého sporu s "novinářem Hodboděm", který docela kreativně vykládal můj výrok a na žádost o opravu formulace mlel cosi o "novinářské svobodě".

Poslední odstavec, kde jste zmiňován i Vy, je komentář dění, které s obsahem textu částečně souvisí. Glosa. Proto je "pod čarou". Čára, dodám pro některé méně chápavé čtenáře, Vy to, Marku, jistě víte, v textu naznačuje, že to, co je pod ní, se k textu nad ní váže jen volně. Text pod čarou také často bývá nevážným zakončením celého článku.

U každého takového článku, jako byl ten Davidův (G.) se totiž objeví člověk, který řekne: To přece muselo být každému jasné, pak člověk, který řekne Měl bys radši psát o něčem jiném, tohle je hloupost a pár lidí, co řekne, že [em]autor jen závidí, to je známá věc[em]. Nazývám to rituálním tancem a dovolil jsem si to glosovat jedním odstavcem pod čarou. Jistě v tom nehledáte těžiště článku či spiklenecké teorie, to bych musel říct, že jste skočil na lep tam, kde žádný lep nebyl. ;)

[31] (Marek Prokop - Mail - WWW) 31.05.2008, 12:06:29 [X] [D]
[30] Aha, děkuji za vysvětlení, už jsem mnohem klidnější.

Pod čarou k Vašemu odstvaci pod čarou: Můj odkazovaný komentář na Latrine byl míněn z 80 % jako pochvala Davidovi za vtipný článek a z 20 % jako mé stanovisko k tomu, co se událo. Myslím, že David ho tak pochopil. Možná jsem měl tušit, že ostatní ho pochopí jinak a poslat ho raději soukromě (mj. proto, že dost jistě vím, co David do půl vteřiny pozná, zatímco ostatní to nevědí či o tom mohou pochybovat).

Pod čarou k Vaší odpovědi na můj komentář k odstavci pod čarou: Na kvalitě redakční práce Lupy se nepochybně shodneme -- např. včerejší článek o cybersquattingu mluví za vše.

[32] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 12:28:04 [X] [D]
[31] Marku, nechci mluvit za Davida, ale z jeho vyjádření jsem nabyl dojmu, že mu to nebylo do půl vteřiny jasné, tudíž že jste se trošku zmýlil v odhadu. Viz jeho komentář [10] zde. :)

Za sebe: Nebylo to jasné ani mně, i když o existenci splogů vím. Nepředpokládal jsem totiž, že blog.cz nemá proti něčemu takovému při své velikosti obranné mechanismy. A když Michal Illich ještě ten den psal, že žádné automatické zakládání účtů nezaznamenali, tak mi vycházely dvě pravděpodobné eventuality:

- fixlování a umělé zvyšování "velikosti serveru"
- programátorská chyba v algoritmu žebříčku (čemuž napovídala i dvoudenní mezera mezi stránkami 199 a 200)

Klonil jsem se k druhé možnosti (proč hledat zlou vůli v tom, kde lze najít lidskou blbost? - pardon za expresivní výraz, ale s chybou to rčení tak nevyzní), ale ve chvíli, kdy se objevil kopírovaný obsah, ztratila druhá varianta na relevanci. Upozorňuju - stále jsem nevěřil tomu, že Blog.cz nemá při své velikosti fakeblogy nějak ošetřené.

Takže z tohoto směru vzato mi Váš komentář přišel opravdu jako rituální taneček, což jste zase nemohl tušit Vy.

A v tomhle článku i v následné diskusi s Davidem Antošem jde opravdu převážně o věci "žurnalistické etiky" a jejího praktického výkladu ze strany Lupy, a o demonstraci toho, že má neláska k tomuto periodiku není dána jen osobními důvody, ale že ty osobní důvody pramení v mizerné úrovni redakční práce...

[33] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 12:36:06 [X] [D]
[27] Počkejte, Davide... Přeložme si to na onen konkrétní případ: Číslo "760.000" bylo zjištěno podle nějaké exaktní metodiky, která ovšem není zmíněna (a vzhledem k tomu, že počet registrací Blog.cz neuvádí / neuváděl, tak lze usuzovat, že šlo o informaci od Michala Illicha, který to číslo "nějak" zjistil). Číslo "7000" bylo zjištěno podle pravděpodobně jiné metriky, bylo ovlivněno přístupem apod. a bylo pravděpodobně vzato z veřejně dostupného zdroje (vzhledem k tomu, že Bloguje.cz toto číslo uvádí a vzhledem k tomu, že Jan Ambrož se provozovatele Bloguje.cz neptal). Jsou to tedy dvě navzájem těžko srovnatelná čísla - každé získané jiným způsobem a spočítané jinou metodikou.

A tato dvě čísla jsou použita v odstavci, v němž je popisovaný (blog.cz) srovnáván s obdobným serverem, aniž by bylo cokoli z toho explicitně řečeno.

Doufám se shodneme na tom, že použít při srovnání čísla a neuvést, jak k nim autor došel, je když ne selhání, tak přinejmenším žurnalisticky pochybená věc, které by se neměl novinář, píšící pro nezávislé odborné periodikum, dopustit, a pokud se dopustí, tak by mu měl takový článek šéfredaktor vrátit s poznámkou "Doplnit zdroj nebo upřesnit kontext!". Pokud takové srovnání prošlo, nabízí se dvojí možný výklad - buď se ta čísla takto formulována někomu hodila, ale vzhledem k tomu, že PR vlivy popíráte ([7]), tak zbývá jen ten výklad, který operuje se slovy "šlendrián" a "mizerná redakční práce". Q.E.D.

[34] (Marek Prokop - Mail - WWW) 31.05.2008, 13:18:41 [X] [D]
Je samozřejmě možné, že jsem se zmýlil v odhadu, ale pro přežití s Davidem na jedné planetě mi rozhodně připadá bezpečnější považovat a priori vše, co napíše nebo řekne, za mystifikaci. On je prostě příliš chytrý a příliš vtipný na to, aby k němu šlo přistupovat jako k BHS (běžný Homo sapiens).

Nerad bych se dostal zpod čáry nad čáru, ale přeci jen se musím trochu podivit nad tím, proč zrovna od Jyxa očekáváte nějakou nadstandardní ochranu proti splogům. Spolu s Honzou Tichým (jehož stanovisko bych, mimochodem, nenazval rituálním tanečkem, nýbrž objektivním pohledem bývalého insidera, který na vývoji Blog.cz pracoval a tudíž nejlépe ví, co tam proč je či není) mi připadá zcela přirozené, že tam nebyla.

Jinak ještě k práci s čísly v médiích obecně. Mně se taky nelíbí, že se firmy předhánějí v publikování čísel, která nic reálného neznamenají, a že jim to média žerou. Nehledal bych v tom ale záměr a dokonce bych to ani nepovažoval za chybu. Tato čísla se používají proto, že dokáží vzbudit dojem objektivních a konkrétních faktů na velmi malé ploše, což je přesně to, co moderní média potřebují a co jejich (většinoví) čtenáři vyžadují. Informace o realitě snad nikdo soudný nebude v ČR L.P. 2008 hledat v médiích.

[35] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 13:38:37 [X] [D]
[34] Jen heslovitě: Ano, David velmi často mystifikuje, na druhou stranu bych nechtěl být v jeho kůži a dočkat se toho, že každá má věta bude brána se spikleneckým pomrkáváním ("Chacha, to se ti povedlo...")

Já od Jyxa neočekávám nadstandardní ochranu proti splogům. Na druhou stranu neočekávám, že nemají žádnou a na rozdíl od Vás a Jana Tichého to nepovažuju za "zcela přirozené". Řekl byste, že je "zcela přirozené", že třeba veřejný mailserver nemá ochranu proti spamu či falešným registracím?

Jistě že to není chyba - těch firem. :) Těm se to naopak hodí. Je to chyba novinářů, že taková hausnumera zveřejňují, aniž by jim dali patřičný rámec. Na druhou stranu - mohu použít Vaši maximu na čísla od NetMonitoru? A mohu ji použít i na Vaše analýzy, které se objevují v médiích a dokáží vzbudit dojem objektivních a konkrétních faktů na malé ploše? Pokud ne, tak proč ne? V čem je rozdíl?

A pokud tam tedy rozdíl je, tak jak nazvete případ, kdy novinář oboje čísla smíchá bez rozlišení, která z nich jsou "obrazem reality" a která "nic neznamenají"...? Nepovažujete to za novinářskou chybu?

A neměla by si nakonec Lupa do podtitulu dát místo řečí o nezávislém odborném periodiku úderné motto: "Nikdo soudný tu snad nebude hledat informace o realitě!" - když už chtějí nějaký ten etický kodex? ;)

[36] (Marek Prokop - Mail - WWW) 31.05.2008, 15:12:45 [X] [D]
[35] Nevím, zda Jyxo nemá vůbec žádnou ochranu proti splogům, a Vy to nejspíš nevíte také. Vím jen, že pro ně splogy zatím nepředstavovaly problém -- ať již proto, že ochranou nepronikly, nebo proto, že se o ně nikdo nepokoušel. Se spamem na mailserveru bych to nesrovnával, protože ten, na rozdíl od splogů, škodí uživatelům a snižuje tedy hodnotu poskytované služby. Se zakládáním e-mailových účtů roboty to již zčásti srovnávat jde. Jak se proti tomu ale chcete technicky bránit, když si na to může kdokoli koupit software za pár desítek dolarů (např. http://www.google.com...ail+Creator)?

To s těmi čísly jsem myslel tak, že to není chyba ani těch novinářů (resp. médií). Já prostě vycházím z toho, že úlohou dnešních sdělovacích prostředků je bavit a zábavu občas okořenit trochou informací. Sice se mi to nelíbí, ale ještě jsem nevymyslel, jak si na to stěžovat a nepřipadat si přitom jako blbec.

Moje analýzy se objevují v médiích? Bože chraň, to snad ne.

Čísla z Netmonitoru? No jistě, jsou to opět ta samá "mediální" čísla, tentokrát dokonce tak nějak absolutně, protože nebýt médií, neměla by vůbec důvod vzniknout. Rozdíl je jen v tom, že k nim, jak správně upozorňuje David Antoš, existuje podrobná metodika, takže o nich jde mnohem vážněji přemýšlet a v důsledku toho se dopustit mnohem vážnějších chyb při jejich praktické aplikaci.

Motto má motivovat, takže obvykle obsahuje nějaký vysněný cíl, nejvyšší dosažitelnou (a často i nedosažitelnou) metu. Váš návrh pro Lupu by sice působil roztomile, ale funkci motta by neplnil.

[37] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 16:14:43 [X] [D]
[36] 19.5. bylo založeno 1300 splogů během dvou hodin. Nikdo nic nezaznamenal (pravděpodobně, ponechme stranou možnost, že zaznamenal a nezasáhl). Ostatně 29.5. dopoledne Michal Illich potvrzuje, že "žádné strojové generování nezaznamenali". Předpokládám, že se Michal Illich před tím, než odpověděl, do systému podíval. Když něco nezaznamenám, tak lze usuzovat, že něco takového nesleduju, nebo že tomu nepřikládám důležitost. Pokud nic nezaznamenal, tak je, myslím, na místě tvrdit, že ochrana proti splogům byla zjevně nedostatečná, a to jak preventivní, tak ex post. Slovo "žádná" jsem použil jako protiklad k Vašemu "nadstandard", protože jsem přesvědčen, že takové zaspamování (stejný název, stejná IP, velmi rychle) lze odhalit standardními prostředky, netřeba nijakých nadstandardů.

Spamování zabránit nelze. Lze ho jen znesnadnit na takovou úroveň, aby se spammerům vyplatilo najít si jinou oběť. Dovolte přirovnání anekdotou: Jdou dva cestovatelé bosí pouští a najednou se za nimi objeví hladový lev. Jeden z cestovatelů přidřepne a začne si honem obouvat tenisky. Druhý se ho ptá: "Myslíš, že s teniskama budeš rychlejší než ten lev?" První odpoví: "To asi ne. Ale mně stačí, když budu rychlejší než ty!"

Splogy, řekl bych, neškodí uživatelům, to máte pravdu, ale snižují hodnotu služby, řekněme její "renomé". Pokud tedy jsme zajedno v názoru na to, že renomé je také hodnotou.

A nyní - média! :)

Přistupovat k médiím a priori jako k zábavě je sice pragmatické, ale na druhou stranu docela smutné, nemyslíte? Jistě, můžete namítnout, že "taková je realita" a já s Vámi polemizovat nebudu. Přesto jsem přesvědčen, že by to takto být nemělo. Můžeme si teď nad tím oba povzdychnout, to je tak všechno, co s tím naděláme.

Ad čísla: Rozdíl je tedy v tom, že jednu metodiku novinář zná (=zeptal se, zjistil si...), druhou nezná (=nezeptal se). ;)

Ale o to až tak nešlo. Šlo mi o to dobrat se závěru s Lupou. Z diskuse mi tedy vyplynulo: Je to kašpárkovina, psaná kašpárkama pro kašpárky, co tomu věří (nebo taky ne), ale protože je takový šlendrián defacto mediální norma, tak o nic nejde a vlastně je všechno v pořádku. Aj vaj... Ale dobrá. Jen mi do toho pořád nezapadá ten "etický kodex internetových médií", pokud tedy nepřijmu představu, že i to byla kašpárkovina a součást mediální zábavy. Pokud přijmu, tak je vše tak jak má být. ;)

Budu-li se držet Vaší věcné poznámky a pominu nevážnost mého návrhu, tak: Minimálně by to motivovalo čtenáře k tomu, aby na předložené informace nehleděli jako na obraz reality nebo aby je nedejbože brali vážně. ;)

PS: Můj ASCS (Academia, 2001) říká, že motto jest "heslo, citát ap. uvádějící zvláště umělecké dílo a vyjadřující jeho základní myšlenku". Online SCS říká (http://slovnik-cizich-slov.abz.cz...) že motto je "heslo, průpověď; krátká, výstižná charakteristika". Tedy nic o cíli. Můžete prosím nějak upřesnit, z jakých informací usuzujete na souvislost motta a motivace, že by, jak říkáte, "motto mělo motivovat"? Děkuji. Já to v mně dostupných pramenech nenašel.

Čistě pro zajímavost, protože mě to zaujalo: Etymologický slovník uvádí, že "motto" je "heslo vztahující se k základní myšlence díla", z italského slova "motto", které vzniklo z pozdně latinského muttum, tedy "mumlat" z lat. muttire (polohlasně mluvit). Oproti tomu motivace coby "pohnutka" přišlo z němčiny a původem je sice také z latiny, ale z motivus, tedy "hýbající, hybný".

[38] (Marek Prokop - Mail - WWW) 31.05.2008, 17:32:31 [X] [D]
Nu ano, v systému s 800 tisíci blogy přibylo nepřirozeně rychle skoro 2000 nových. Odchylka od normálu bratru 0,1 až 0,2 procenta, které si ani po 10 dnech provozovatel nevšiml, resp. proti ní nezasáhl. V diskusi k případu se objevily názory, že to je trestuhodné, Vy se domníváte, že to je neobvyklé či nevhodné, já se domnívám, že to je bezvýznamné. S touto rozdílností pohledů asi nic nenaděláme. Maximálně si každý z nás bude myslet, že ten druhý problém podceňuje resp. přeceňuje. Vadí to něčemu?

Tolik ke spojení "(ne)dostatečná ochrana". O *žádné* ochraně se snad nebavíme, protože o tom ani jeden nic nevíme. Třeba by alarm v Jyxu spustil po vytvoření dvojnásobného počtu splogů a třeba by si i toho menšího počtu všimli sami po 20 dnech místo po deseti.

Anekdota je hezká, leč ten cestoval si začal obouvat tenisky, až když se lev objevil a byl dostatečně blízko. Samotný fakt výskytu lvů v Africe ho k tomu nepřiměl.

Můj názor na média jste vystihl dobře až na to, že já se obvykle snažím (jsem-li v emocionální rovnováze) nazývat lidi lidmi a slovo kašpárek si rezervuji pro kašpárky. Pocit, že masové publikum je hloupé, zatímco já jsem chytrý, je sice svůdný, ale vyrostl jsem z něj už hodně dávno. Takže ano, současné chování médií považuji za určitou normu, která je dobrá mj. k tomu, aby někdo ve srovnání s ní mohl vyniknout. Že se o to nikdo nepokouší? Inu ovšem, to je škoda a jsem z toho smutný, jenže stěžovat si na to můžu asi tak stejně jako na to, že v naší ulici nikdo nechce otevřít dobrou pekárnu.

S mottem Vám dávám za pravdu. Zmýlil jsem se v etymologii a tím i ve významu.

[39] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 18:40:29 [X] [D]
[38] Mohu se zeptat kde jste teď vzal to číslo 800.000? Když vezmu počet stránek v žebříčku (cca 23.000) a vynásobím počtem blogů na stránku (20), dostávám 460.000. Ale to ní důležité, to je opravdu jen zlomek procenta, statistická chyba. Přesto mám dojem, že jste se dopustil jisté nepřesnosti a porovnal hrušky s jablkama. Porovnání mělo podle mne znít takto:

Podle údajů z veřejně dostupného žebříčku se třeba 24.5. zaregistrovalo 1826 uživatelů. 10.5. to bylo 1567. 11.5. to bylo 1680. Ve srovnatelný den, tedy v pondělí 12.5. to bylo 1586 lidí. Denně tedy zhruba okolo 1600 lidí, řekněme do dvou tisíc. 1300 navíc za jeden den je tedy odchylka od normálu bratru v řádu desítek procent (přes 80%). O téhle odchylce od normálu se bavíme, ne o desetinách procent... Normál není "800.000", normál je "1600 denně". To jen k metodice čísel ;)

Anekdotou jsem rozšířil svou obecnou odpověď na Vaši otázku "Jak se chcete technicky bránit proti spamu?", u níž šlo, předpokládám, o obecný dotaz, ne o konkrétní otázku na tento případ. Ale beru Vaši repliku tak, že poukazujete na to, že většinou lidé řeší problém spamu až tehdy, když se objeví lev.

Kašpárek je ten, jehož slova jsou lidem k smíchu, protože jsou absurdní a jsou pronášena jako vážná. Na rozdíl třeba od - brrr - klauna, jehož slova jsou vážná, ale v absurdních souvislostech. Slovo "kašpárkoviny" mi ve světle předchozí diskuse o médiích tedy přišlo zcela na místě, coby výraz pro "jakoby" vážná slova, o nichž jedna i druhá strana ví, že nejsou míněna vážně, že jsou prázdná a že mají hlavně pobavit.

Nerozumím té poznámce o pocitu vlastní chytrosti. Já Vám takový pocit přeci nepřipisoval, a jistě ho nepodsouváte ani Vy mně. Oba jsme se jakémukoli hodnocení "masovosti" a "výjimečnosti" vyhýbali, takže opravdu netuším, proč jste cítil potřebu toto zdůraznit.

S tím, že je vhodné místo, doba i situace na to, aby někdo "vynikl", naprosto souhlasím a mohu, jistě stejně jako Vy, jen kroutit hlavou nad tím, proč takovou ambici nikdo nemá, a můžeme spekulovat, proč zavedená média se slušným zázemím na něco takového rezignovala.

S mottem jste mne, po pravdě, zmátl, tak jsem si chtěl ujasnit, jestli mi něco podstatného neuteklo...

[40] (Roman - Mail - WWW) 31.05.2008, 19:58:41 [X] [D]
Som rad za tuto debatu. Arthur dokaze skvele formulovat myslienky a nazory takze si v tom v hlave castokrat nemusim robit poriadok sam. Najviac sa mi paci tato na prvy pohlad nenapadna poznamka: "S tím, že je vhodné místo, doba i situace na to, aby někdo "vynikl", naprosto souhlasím a mohu, jistě stejně jako Vy, jen kroutit hlavou nad tím, proč takovou ambici nikdo nemá, a můžeme spekulovat, proč zavedená média se slušným zázemím na něco takového rezignovala.". Je sice trochu mimo temu na toto reagovat ale pripomina mi to nedavnu sukromnu debatu so .sk blogerom ktory si postazoval ze jeho investigativny clanok nakoniec nedosiahol efekt ktory ocakaval. Vtedy som formuloval zopar veci/dovodov preco to tak je. Myslim ze celkovo uvaha na tieto temy by vydala na samostatny blog spot a nemyslim si, ze by clovek ktoremu sa to nelubimusel pri formulovani svojej nespokojnosti nutne vyzerat, alebo si pripadat ako blbec. Podla mna je odlisnost vzdy konkurencnou vyhodou a tak aj v sucasnej zurnalistike ojedinela nekopmpromisna doslednost a poctivost mohla byt zaujimavym marketingovym tahnunom. ;-)

[41] (Marek Prokop - Mail - WWW) 31.05.2008, 20:12:40 [X] [D]
V tomto článku jsem zahlédl číslo 760 tisíc. Porovnávat rychlost nárůstu nových blogů je logické, ale museli bychom k tomu znát normální rozptyl hodnot od průměru, který může být značný (třeba ve vyhledávání to jsou běžně stovky procent; stačí, aby se někdo o něčem zmínil v televizi). Protože rozptyl denních přírůstků neznám, přišlo mi jednodušší použít celkový počet blogů. Nakonec to stejně záleží na tom, jak pracují administrátoři systému a jaká čísla mají ke své práci k dispozici.

Ano, s tím lvem a teniskami jsem to myslel tak, že většina lidí řeší problémy, až když se objeví. Někdy to nemusí být dobrá strategie, jindy je to naopak ta nejlepší strategie. Záleží na pravděpodobnosti, že se problém objeví, na škodě, kterou může způsobit, a na nákladech a spolehlivosti prevence.

Ostatní část debaty jsem nepovažoval za klasickou diskusi, nýbrž za přátelskou výměnu více méně osobních názorů a pocitů. Proto jsem do ní zamíchal i to, co by možná do striktní diskuse nepatřilo. Žádný konkrétní důvod to nemělo.

Pokud jde o mne, myslím, že už víc k tématu nevymyslím a už bych ho jen rozmělňoval. Máte-li ale ještě nějaký zajímavý názor (nebo anekdotu; ta o lvu se mi líbila), rád si ho poslechnu.

[42] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.05.2008, 21:17:57 [X] [D]
[41] Číslo 760.000 bylo uvedeno jako citace z článku Jana Ambrože na Lupě; Dan Dočekal před několika dny uváděl ve stejné souvislosti číslo 400.000. Předpokládám, že obě čísla jsou věrohodná a že v době mezi napsáním článku Jana Ambrože a napsáním článku Dana Dočekala proběhla na Blog.cz "čistka" starých, nepoužívaných apod. účtů. Perlička: Pamatuju si, že podobná čistka na Bloguje redukovala počet účtů na cca 45% (55% bylo vyhozeno, a to jsem byl benevolentní a vyhazoval jen ty, co se nepřihlásili déle než rok).

S rozptylem hodnot máte pravdu; na druhou stranu můžeme věřit, že tahle konkrétní záležitost trkne i další administrátory a tvůrce a že začnou hlídat takové excesy, jako např. nápadně vysoký počet registrací z jedné IP během krátké doby...

Myslím, že se shodneme na tom, že schopnost poznat, který problém je lepší řešit preventivně a který stačí řešit až když se objeví, je svého druhu umělecká disciplína a člověk se neustále učí.

Děkuji za vysvětlení, Vaší poznámce už rozumím. Chápu, že diskuse mohla k takovému výkladu svádět a jsem rád, že poznámka zazněla jako osobní podotknutí a ne jako argument do diskuse. :)

Lva v rukávu už nemám, ale přivedl jste mne (už tím komentářem u Davida Grudla a teď zase) na zajímavou úvahu, kterou jsem kdysi četl, a která se týkala ekonomiky zločinu. Napadlo mne, že v podstatě stejná pravidla platí i pro spamlogy (a spamloggery)... Někdy to zkusím rozvést a rád si pak poslechnu Váš názor.

Ale teď už ani já k probíranému tématu nic dalšího nemám, své názory a postoje jsme si vzájemně vysvětlili a, předpokládám, i pochopili. Takže mi nezbývá než Vám poděkovat za zajímavou diskusi, která se vymykala obvyklému standardu internetových diskusí. Bylo to pro mne opravdu příjemné osvěžení, děkuji a přeji Vám hezký zbytek víkendu.

[43] (rony [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 00:48:48 [X] [D]
holt, novinarina je tazka :-)

ked musis vyzdvihnut jeden subjekt uvedenim dvoch cisiel, aby si holt nejaky menezer vedel porovnat, ktory je ten "lepsi" a "vacsi", tak metodika by menezera iba zdrzovala a proste veri cislam.

tak, ako si investor/menezer nikdy nepozrie a nevyklika tieto cisla ale poziada o A4ku s 2 ciframi, ktore ho ukludnia, tak aj tento clanok bol presne tym, cim chcel byt - "ano, v novinach pisu, ze tentonc je vacsi ako hentenc".

na nic ine konkretny clanok nesluzil - cim mal vobec koho ohromit? vysypanim cisiel? preco a koho by to zaujalo?

najma ak odborna verejnost by sa zrejme zasmiala - bez metodiky su bezcenne - to tvrdia vsetci. Ak sa maju porovnavat, tak musi byt metodika rovnaka a bohuzial nie je.

Ak porovnam 760tisic zrejme nepremazavanych registacii s 8 tisickami dlhodobo a drasticky odmazavanych registracii, tak rozhodne nejde o ziadne rovnake podmienky pre porovnanie. Lenze ako to uz byva "vacsie cisla" posobia atraktivnejsie a tak neudrziavany bordel posobi bombastickejsie ako precisteny zoznam :-)

Pre taketo porovnania by mohol kludne prist hocikto a tvrdit, ze ma 10 milionov uzivatelov v CR. Co na tom, ze drviva vacsina nema ani potuchy. Ale "mohli by chciet byt" :-)

Takze ak to zhrniem, clanok ucelovo podhadzuje citatelovi cisla, a tak porovnava pocty zajacov v luznych lesoch k objemu oceanov.

Potom sa strasne tazko drzi tvar na hlave v konzistentnej podobe aby ju clovek nestratil tymi prespekulovanymi obrannymi argumentami.

Keby sa tu tak uporne nebojovalo a nenapadalo sa navzajom, tak mykneme plecami - aha dalsi web na podporu cohosi.

Naviac v tomto pripade zrejme asi ani neslo o konkurencny boj pred predajom solventnemu investorovi :-) a ako vidime ani to nijako neohrozilo. Okrem skvele namalovaneho obrazu bezkonkurencnej jednicky a aj o tom pochybujem, ze tie hlavy, co sa zbavili balika penazi o tom doteraz vobec tusia, ze sa tu kdesi buria vody medzi malymi postavickami v tej velkej hre na investorov, uspesne webove predaje, projekty a tak :-)

[44] (Marek Prokop - Mail - WWW) 01.06.2008, 01:26:35 [X] [D]
[42] Také děkuji. Hezkou neděli.

[45] (vlada - WWW) 01.06.2008, 02:49:42 [X] [D]
Pro mě, jako osobu na internetu nepodnikající, nicméně články o IT coby bývalé profesi čtoucí, z celé této diskuze vyplývá jedno. Ze seznamu poskytovatelů důvěryhodných informací je třeba vyřadit také Lupu.
Tvrzení, že zpracování odborných článků je infotainment, který má pouze zvýšit návštěvnost webu je drzost.

[46] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 16:16:54 [X] [D]
Děkuji všem zúčastněným diskutérům, v první řadě pánům Antošovi a Prokopovi, za podnětnou diskusi, a děkuji i ostatním diskutujícím za jejich příspěvky, které pomáhaly utvářet souvislosti a leckdy osvětlily problematiku z nečekané strany.

S dovolením to s odstupem jednoho dne shrnu:

1. Z diskuse s Davidem Antošem vyplynulo, že Lupa nakládá s čísly volně, aniž by je dávala do kontextu. Podle D.A. to je zcela v pořádku, protože čtenář rozezná ilustrační číslo od "tvrdých" dat. D.A. popírá, že by šlo o nějakou vědomou účelovou manipulaci, nezbývá tedy než takový jev vysvětlit nedostatečnou redakční prací v Lupě.

2. Marek Prokop podotýká, že on se nad čísly v médiích nepozastavuje, protože "v médiích snad nikdo soudný nebude hledat informace o realitě", a nepokládá takové chování za chybné. Já ho za chybné pokládám, ale souhlasím s M.P., že v mainstreamových médiích je tento jev velmi rozšířený a jde o součást infotainmentových postupů. V médiu, které samo sebe označuje za "odborné", takové chování ovšem pokládám za hrubý prohřešek proti pravidlům novinářské práce.

3. V konkrétním případu konkrétního článku na Lupě lze pouze spekulovat, jaký význam mělo uvedení těch dvou čísel bez dalšího upřesnění. "Odborná veřejnost" podle M.P. a D.A. tato čísla rozpozná jako irelevantní. Je hodně přehnané domnívat se, že ta čísla byla zacílena na "neodbornou" veřejnost, na ty, kteří nepoznají, že jsou "nedůležitá", a vytvořit zdání relevantního srovnání ("Tihle jsou 80x větší než tamti")? Záměr samosebou nelze prokázat, proto nezbývá než se přiklonit k teorii, která říká, že Jan Ambrož se dopustil novinářské nekorektnosti a Aleš Miklík si jí nevšiml nebo ji považoval za nedůležitou.

4. Vše je v pořádku, pokud je Lupa považována za infotainment, ne za odborné médium...

Myslím, že bod 4 vysvětluje i kvalitu redakční práce u mnohých dalších článků na Lupě.

[47] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 18:27:42 [X] [D]
[46] To je Vaše interpretace. Ta věta, kterou tu ukřižujete, poskytuje přesně tu informaci, která je, podle mého názoru, pro čtenáře podstatná. Totiž že na Blogu je mnohokrát více blogů než na Bloguje a calkově jich je fakt dost. Pokud nemáte nějaký obsedantní zájem o tuto oblast, je vám jedno, jestli to je 100x, nebo 50x více. Vzhledem k nepopsané metodice a zjevně velmi hrubé metrice (počet blogů) navíc jistě téměř každý čtenář pochopí, že tento údaj může znamenat leccos, má však orientační hodnotu při posuzování řádů. Dále je uvedeno, že na Bloguje jsou přísnější, proto zde asi najdete kvalitnější obsah (v průměru). Ovšem pokud by se okolo tohoto čísla točil celý článek, pak Vaše pohoršení pochopím.

Článek tedy nelže ani nemanipuluje a odpovídá poptávce - je užitečný pro své čtenáře. Nerozumím, jakým jiným způsobem můžete hodnotit, jak články vypadat mají a nemají. Účelem jakéhokoliv textu je zaznamenat a předat nějakou informaci (pokud tedy vynechám umění). Až budu psát bakalářku, očekává se, že bude plná grafů, vzorečků, předpokladů, důkazů a statistik s podrobnou metodikou. Pokud o stejném tématu budu psát na Lupě, vynechám důkazy, vzorečky, půlku předpokladů a metodiky. Kdybych o tom psal dokonce pro něco jako jsou Lidovky, vynechal bych zbytek předpokladů a metodiky a dost možná si vystačím jen s několika grafy. Cokoliv jiného by byla chyba, protože bych ignoroval zájem čtenáře. Důvod, proč můj text čte.

Čtenářstvo Lupy podle mého soudu neočekává vědecky zpracovanou práci na téma "počet blogů na českém internetu". Zajímá ji, co sakra nějaký Blog.cz pohledává v top 10 NetMonitoru, kdo ho vytvořil, jací lidé na něj chodí, kdo je jeho konkurence a jestli má cenu na něm koupit reklamu. Tento účel článek perfektně naplnil. Hovořit přitom o "infotainmentu" je v tomto případě nesmysl, řada čtenářů se díky němu jistě dozvěděla věci, které pro ně mají praktický význam, nejde jen o zábavu na víkend.

Abych to shrnul - co lze hodnotit OBJEKTIVNĚ, to je jestli snad Lupa není záměrně manipulativní a jestli informace, které poskytuje, jsou pravdivé. V tomto případě nebyla ani jedna výhrada naplněna. Něco jiného je hodnocení, zda-li je článek užitečný. Věřím, že pro Vás užitečný nebyl, protože o světě blogů víte podstatně více, než co se v něm objevilo. To však není chybou Lupy.

A když už jsem se znovurozepsal, neodpustím si odpovědět na tu otázku, proč se už proboha neobjevil někdo pořádný. Sám nevím, také se divím, že zde není větší výběr. Možná je to prostě tím, že Lupa přes různé výhrady plní svůj účel dobře. Mohl by existovat server, který by obsahoval výhradně naprosto odborné analýzy. Otázkou je, kdo by jej četl, kdo by na něj psal a kdo by to platil. Náročnější články jsou zajímavé pro menší okruh lidí. Podrobnosti nejenže lidi s nevyhraněným zájmem nezajímají, ale dokonce jim překážejí při získávání té informace, pro kterou článek otevřeli. Je neekonomické být expert přes všechno, je efektivní o okrajových věcech vědět okrajově. Náročnější články jsou také pracnější a může je psát jen velmi úzká skupina lidí, což oboje znamená, že jsou nákladnější. Takže tu máme web, který skoro nikdo nechce a jehož tvorba hodně stojí (ať už přímo v penězích, nebo jako ušlý zisk).

Tohle všechno je ale pouze můj osobní názor.

[48] (binarniladin - WWW) 01.06.2008, 19:02:57 [X] [D]
Cituji...

Zajímá ji, co sakra nějaký Blog.cz pohledává v top 10 NetMonitoru, kdo ho vytvořil, jací lidé na něj chodí, kdo je jeho konkurence a jestli má cenu na něm koupit reklamu. Tento účel článek perfektně naplnil.


Tento účel článek naplnil uveřejněním irelevatního čísla, jenž je potřeba vlastním úsudkem snížit o koeficient X?

čekal bychm že než někdo někam zadá reklamu, bude chtít čísla méně ezoterická ....

Nebo mi někde něco podměhlo?

[49] (David Grudl - WWW) 01.06.2008, 19:26:08 [X] [D]
"Zajímá ji, co sakra nějaký Blog.cz pohledává v top 10 NetMonitoru, kdo ho vytvořil, jací lidé na něj chodí, kdo je jeho konkurence a jestli má cenu na něm koupit reklamu. Tento účel článek perfektně naplnil."

To mi poměrně dobře sedí na tento článek http://www.latrine.cz...lem-blog-cz :-)

[50] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 19:48:45 [X] [D]
[48] Proč bys to číslo měl snižovat?

[51] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 19:53:45 [X] [D]
[47] Davide, vy kličkujete jako zajíc na poli a zamotáváte se do toho stále víc...

"Citace nepřesných čísel, která jsou vhodná jako vycpávka TZ" je znak infotainmentu. V článku autor přesně to předvedl. Podle Vás ale tohle není infotainment, protože se řada čtenářů dozvěděla věci, které pro ně mají praktický význam. Například se dozvěděli o konkurenci. S konkurencí bylo srovnáno právě to číslo, které nemá výpovědní hodnotu, ale které ukazuje popisovaný subjekt jako 70x větší než konkurence. Přitom s konkurencí nebylo srovnáno číslo NetMonitoru, které je podle Vás hodnotnější a přesnější (subjekt je pak pouze 5x "větší" než konkurence - tedy řádový rozdíl). To vše podle Vás není manipulativní, i když to mělo poskytnout např. podklady pro rozhodování manažerů při koupi reklamy.

Davide, to je prostě úžasné, líp bych to nenapsal!

Ještě jestli mohu poprosit: Můžete definovat ten účel, který Lupa plní? "Odborné periodikum" v tom smyslu, v jakém ho chápu já (a asi i další) to nebude, tak kdybyste se mohl trošičku rozepsat... Jaký že je účel Lupy, komu a čemu že má sloužit? Pokud už tyto informace někde jsou, tak odkaz postačí. Díky.

[52] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 19:55:41 [X] [D]
Celý odstavec:

"Nabízí se srovnání třeba právě se známým Bloguje.cz. To přitahovalo a přitahuje vyspělejší autory píšící převážně o náročnější tematice. Pokročilejším uživatelům od nepaměti umožňuje například úpravu CSS i upload článků na svou doménu. Rozdíl byl také v přístupu adminů. Martin Malý na Bloguje.cz volil přísnější režim (příznivce Tokio Hotel rovnou posílá na Sblog.cz), u Blog.cz vládne benevolentnější atmosféra. To se odráží v kvantitě blogů (Jyxo jich má 760 tisíc registrovaných, z toho aktivních je polovina; na Bloguje.cz jich je kolem sedmi tisíc) i v jejich kvalitě, která je velmi sporná, alespoň co se týče originality textů. Na počet stránek by se Blog.cz mohl měřit s rozsáhlými zpravodajskými servery."

Neboli Bloguje volí přísnější režim, což se odráží v tom, že zatímco na Blogu je zaregistrováno 760 tisíc blogů, na Nloguje jen okolo 7 tisíc. Co je na této větě nepřesné a nepravdivé? Dokonce bych řekl, že je vůči Bloguje velmi lichotivá, naznačuje, že obrovský rozdíl mezi Blogem a Bloguje není jen proto, že je Blog populárnější, ale také proto, že nesmysly Bloguje maže.

[53] (vlada - WWW) 01.06.2008, 19:55:49 [X] [D]
to 47:
Je mi úplně jedno, kolik má který blog čtenářů. Za podstatné považuji, že web, který sám sebe definuje jako odborný, používá bulvární postupy jako součást firemní kultury. Aspoň to pro mě vyplývá z celé diskuze.
Možná se vám to zdá divné, ale i fakticky správné informace se dají podat živou a krátkou formou, že váš hlavní podnikatelský záměr, tj. prodej reklamy, nebude ohrožen. Jako profesionálům žijícím z reklamy vám muselo být krystalicky jasné, že se dopouštíte úmyslného uvedení čtenářů v omyl.
Na druhou stranu chápu, že se vám nechce moc šířit vědomosti o tom, že srovnávání čísel okolo reklamy je tahání králíků z klobouku.
Pokud se rozhodnete orientovat na bulvární typ čtenářů, je to vaše právo. Férové by však bylo tuto skutečnost oznámit čtenářům jako jsem já, abych potom mohl tato vaše tvrzení brát jenom "orientačně".

[54] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 20:04:17 [X] [D]
[53] S tím naprosto souhlasím. Spor však není o tom, že by Lupa podala nesprávnou informaci. To se nestalo. Spor je o tom, co všechno k této informaci musíte doložit. A já tvrdím, že v médium určeném relativně širokému okruhu čtenářů k informaci nemusíte dokládat veškeré detaily, které byste ve vědecké práci musel pod čarou umístit. Ohrazuji se proti zmínce o firemní kultuře, toto je můj soukromý pohled.

[51] Lupu určitě má nějaký demografický rozbor návštěvníků. Oni sami asi nejlépe posoudí, zda-li je pro ně přínosná.

[55] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 20:15:09 [X] [D]
[52] Stručně:

1. Když při srovnání s konkurencí není v odborném periodiku použito to číslo, jehož metodika je známá (jak sám říkáte), ale místo toho hausnumero, nedůležité ilustrační číslo apod., jak na to hledíte? Považujete to za chybu redakce nebo za chybu svou, že od "odborného periodika" chcete přesné informace?

2. Srovnání tvrdých čísel z NetMonitoru vyznívalo v tomto případě pro konkurenci příznivěji než srovnání hausnumer, a přesto byla bez dalšího vysvětlení srovnávána právě hausnumera, která posunula vyznění celého srovnání o jeden řád v neprospěch konkurence. Je to podle vás:
- nedůležité
- zcela v pořádku
- ne tak úplně košer
- nerozumíte otázce

[52] Ale notak... :) Základy novinářské manipulační práce říkají: Dej do článku čísla, nikdo si nebude pamatovat tu omáčku okolo, jen to, že jedni měli víc než druzí!

[56] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 20:18:49 [X] [D]
Jak říkám, nejsem žurnalista, základy manipulační práce mně neměli kde vštípit. :-) Nicméně tento Váš argument je zajímavý posun. Takže nejenže ta čísla jsou správná. Ona jsou dokonce doprovázena poměrně kvalitní interpretací. Ale to je všechno jedno, Lupa je špatná. Použila dobrá čísla a dobře je vyložila, ale čtenář si to stejně nepřečte a nepochopí. :-)

[57] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 20:25:22 [X] [D]
[56] Naprosto nechápu, kde jste došel k tomuto tvrzení: "Takže nejenže ta čísla jsou správná. Ona jsou dokonce doprovázena poměrně kvalitní interpretací." Čísla správná nejsou, sám jste tvrdil, že by jim věřil jen hlupák. "Jsou doprovázena kvalitní interpretací" je pak už naprosto vycucané z prstu, protože kvalitní interpretace se jaksi nekonala.

Vraťme se prosím k meritu a k mým dvěma otázkám. Nevím, jestli jste udržel pozornost, tak je radši zopakuju:

1. Když při srovnání s konkurencí není v odborném periodiku použito to číslo, jehož metodika je známá (jak sám říkáte), ale místo toho hausnumero, nedůležité ilustrační číslo apod., jak na to hledíte? Považujete to za chybu redakce nebo za chybu svou, že od "odborného periodika" chcete přesné informace?

2. Srovnání tvrdých čísel z NetMonitoru vyznívalo v tomto případě pro konkurenci příznivěji než srovnání hausnumer, a přesto byla bez dalšího vysvětlení srovnávána právě hausnumera, která posunula vyznění celého srovnání o jeden řád v neprospěch konkurence. Je to podle vás:
- nedůležité
- zcela v pořádku
- ne tak úplně košer
- nerozumíte otázce

Děkuji.

[58] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 20:33:46 [X] [D]
Sám jste napsal, že bez ohledu na to, jak ta čísla vysvětlíme, čtenář to stejně nepochopí. Čímž jste zareagoval na mou námitku, že vysvětlena byla a implicitně akceptoval, že to je pravda. Čehož se chci držet já, protože pokud použiji pravdivé číslo s adekvátním vysvětlením, nerozumím pak otázce, zda-li jsem snad neměl použít číslo jiné, vypovídající o úplně jiné věci (počet aktivních blogů vs. návštěvnost). Kdybych chtěl použít demagogický argument, přirovnal bych tato dvě čísla k velikosti redakce a sledovanosti večerních zpráv. Nebylo by to však košer, zde je korelace obou údajů přeci jen o něco vyšší.

[59] (vlada - WWW) 01.06.2008, 20:35:00 [X] [D]
to 54:
Na tom, jestli byla informace nesprávná, nebo jen zavádějící nezáleží. Podstatný je fakt, že se tak vůbec stalo. Následné reakce a mlžení vypovídá o tom, že jsou tyto postupy ve firmě běžné, jestli jde o neschopnost, nebo o úmysl není podstatné (proto firemní kultura).
Druhý důvod, složitost článku, je svázán se slovem důvěra. Čtenář primárně důvěřuje odborníkům, že mu nevykládají nesmysly. Pokud tato důvěra existuje, může autor používat údaje jaké chce, a pořád mu bude důvěřováno.
Pokud se však ukáže, že "odborník" jen tak plácá, tak tedy co?

[60] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 20:48:12 [X] [D]
[58] Cituji: "Sám jste napsal, že bez ohledu na to, jak ta čísla vysvětlíme, čtenář to stejně nepochopí." - doložte prosím toto tvrzení; mám dojem, že zde hrubě překrucujete má slova. O záměru mohu jen spekulovat, předpokládám, že chcete diskusi posunout od tématu "srovnávání hrušek a jablek coby standardu redakční práce" někam jinam. Chápu, ale vraťte se prosím zpět k Lupě a zpět k tomu, že ve srovnávání použila čísla, která nazýváte "nedůležitými", místo toho, aby srovnala ta, která sám považujete za relevantní.

"Čímž jste zareagoval na mou námitku, že vysvětlena byla a implicitně akceptoval, že to je pravda." - doložte prosím tento vývod; operujete s "implicitní akceptací" čehosi, já bych to nazval že mi podsouváte své přesvědčení, že jsem na cosi reagoval tak jak jste si přál. Interpretujte to tak, že si představíte, že svou poznámku uvozuji slovy: "JE JEDNO, ŽE ČÍSLA JSOU NERELEVANTNÍ, PROTOŽE PLATÍ, ŽE..." + inkriminovaný odstaveček. Vyvozovat z toho, že akceptuji vaši pravdu, to je opravdu silný myšlenkový veletoč.

Já rozumím, že se tohoto překrouceného výkladu chcete držet. Přesto bych byl rád, kdybyste nejprve odpověděl na mé dvě otázky. Nemusím je, doufám, opakovat.

[61] (jilm [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 21:16:22 [X] [D]
[59] Informace není ani zavádějící, markantní rozdíl v počtu blogů je adekvátně vysvětlen jako důsledek přísnější politiky Bloguje, které netoleruje tisíce plagiátorských blogů o Tokio Hotelu.

[60] V [52] tvrdím, že data jsou adekvátně interpretována explicitním uvedením odlišné politiky Bloguje a Blogu. V [55] píšete, že to je jedno, protože vedle samotných čísel si už tento výklad (tj. omáčku) nikdo nepamatuje. Z toho odvozuji, že mou argumentaci akceptujete. Kdybyste si totiž myslel,že výklad adekvátní nebyl, neměl byste důvod argumentovat, že na něm nezáleží. Nemá smysl relativizovat dopad interpretace, pokud ji samotnou považujete za chybnou.

Na otázku jsem Vám odpověděl. Pokud zní, proč místo počtu blogů není použita návštěvnost, nerozumím ji. Zdá se mi to trochu podobné jako kdybyste se ptal, proč v článku o velikosti zpravodajských redakcí českých televizí raději nenapíšu, kolik lidí kterou sleduje. Protože to je jiná informace?

Omlouvám se, mám zítra zkoušku z francouzštiny, takže v diskusi nemohu dál pokračovat. Každopádně za ni děkuji, vrtalo mi hlavou, co a proč si o té Lupě myslíte. :-)

P.S.: S tématem to nesouvisí, ale rád bych se podělil o jedno skvělé video: http://www.youtube.com...qOBR_Xbw2I

[62] (vlada - WWW) 01.06.2008, 21:45:07 [X] [D]
Ano, pro mě osobně je výsledkem diskuze konstatování, že server Lupa je nedůvěryhodný, s pochybnou kvalitou novinářské/redakční práce a primárně zaměřený na bulvární čtenáře, což jsem zatím nevěděl.
Dále jsem se dozvěděl, že publikovaná čísla:
nejsou nesprávná
nejsou správná
nejsou zavádějící

Moc dalších možností už není, takže navrhuji vybrat si z následujících tvrzení:
publikovaná čísla jsou nesmyslná
publikovaná čísla neexistují

... tož hodně štěstí.

[63] (Roman - Mail - WWW) 01.06.2008, 21:45:50 [X] [D]
Arthure, sorry, chapem ze je pre teba vrcholne trapne odpovedat na svoje recnicke otazky ale bolo by super keby si namiesto ich opakovania uviedol to "Srovnání tvrdých čísel z NetMonitoru" pretoze predpokladam ze ho poznas. Rad by som sa totiz (ked uz si tu namahu to zistit nedal redaktor lupy) dozvedel aku navstevnost bloguje.cz ma. Inak aby som kazdemu ulahcil orientaciu rad vam tu hodim zopar kalkulacii. 2,5 miliona ludi to je zhruba 83 tisic ludi denne (neviem ci unikatov, ale ok, berme to ako unikatov). 83000/400000 (aktivnych) je 0,208 navstevnika na blog / den. Rad by som podobne porovnanie videl na bloguje.cz ale zatial si cisla vycucam odhadom s prsta. Povedzme ze bloguje ma 7000 aktivnych blogov. Z toho skutocne dobrych (s priemernou citanostou ~250 denne ma povedzme 100, zvysok je bud onicom alebo ma citanost aspon 1 clovek denne (povedzme ze priblizne polovica. takze 3500 ) to znaci ze ma cca 25000 ludi denne + 3500 = 28500 ludi denne. To mi vychadza cca 855000 ludi za mesiac. Precenil som to? Pocenil som to? Netusim. Sam som zvedavy.

[64] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 21:52:41 [X] [D]
[61] Video dobré. K věci, nakolik jsem schopen najít styčné body mezi Vaší a mou argumentací:

Zůstaneme-li v rovině přirovnání k televizím: V článku, který byl podán jako rozhovor s ředitelem Novy zaznělo, že Novu sleduje XYZ lidí, že v ní pracuje PQR lidí a že intenzivně natáčí zábavné pořady. Pak bylo napsáno, že v květnu odvysílala Nova 55 estrád, řachand a zábavných pořadů, zato ČT, která dbá na kvalitu, odvysílala jen jednu estrádu.

Co si z toho čtenář odnese?

1. Čtenář poučený, odborně erudovaný apod. nic, krom vědomí, že článek srovnává nesrovnatelná čísla a nesrovnává srovnatelná, tedy že celé srovnání je naprd a akorát zavádějící.

2. Čtenář nepoučený, v oboru nezběhlý si za čas bude s největší pravděpodobností pamatovat jen to, že Nova má XYZ diváků a ČT je proti ní trpaslík.

V prvním případě bych řekl, že to poněkud škodí renomé média, v druhém případě mám dojem, že je to poněkud unfair vůči ČT (a v důsledku to zase škodí renomé média).

I já Vám děkuji za diskusi, i já jsem si některé věci ujasnil. Pokud budete mít někdy zájem, mohu posloužit dalšími ukázkami článků z Lupy, u nichž jsem nabyl dojmu, že nejsou zrovna dvakrát "novinářsky čisté". I když věřím, že ani v nic neshledáte nic podezřelého. ;)

Ať tak či onak, přeji dobrou noc a úspěch u zkoušky.

[65] (Roman - Mail - WWW) 01.06.2008, 22:06:54 [X] [D]
Ok pokial dobre vidim podla netmonitoru, prestrelil som 2 nasobne. Takze nazad k prepoctom. Bloguje ma podla netmonitoru 430 000. 430000 / 30 / 7000 = 2 uzivatelia na blog / den. Ak by to mal byt koeficient kvality stranok ako takych. Tak cislo 2 je vacsie ako 0,208. Blog.cz ma 57 krat viac uzivatelov, 5 krav vyssiu navstevnost ale zato blog.cz ma 10 krat vyssi koeficient kvality ako blog.cz. ;-)) Arhtur ma zabije... ale nech.

[66] (Roman - Mail - WWW) 01.06.2008, 22:08:38 [X] [D]
Whoops bloguje.cz ma 10 krat vyssi koeficient kvality ako blog.cz .. tak ma ta informacia rozrusila ze som to zmrvil. Tak tiez vam zelam prijemny zvysok vecera. Idem sa venovat praci.

[67] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 01.06.2008, 22:11:38 [X] [D]
[63] Proč hádat a počítat, stačí se podívat na veřejně dostupná date podle NetMonitoru, třeba za duben 2008 (http://online.netmonitor.cz...2.php):

Blog.cz - Real Users 2.559,543; PageViews 198.875,787; Visits 16.736,572

Bloguje.cz - Real Users 474.185; PageViews 3.238,888; Visits 1.128,503

V žebříčku podle RU Bloguje uzavírá Top50 (49. místo), Blog.cz je na pátém místě

Počet registrací berme 400.000 (Blog.cz) / 7000 (Bloguje).

Vychází mi tedy

- Poměr RU Blog/Bloguje (NetMonitor): 5.4 (Blog.cz má 5.4x víc users)
- Poměr registrací Blog/Bloguje (hausnumera): 57.1
- Poměr pageviews (NetMonitor): 61.4

Uživatelé ku počtu blogů

- Blog.cz: 6.4 uživatele na jednu registraci měsíčně
- Bloguje.cz: 67.7 uživatele na jednu registraci měsíčně

Samosebou toto porovnání neříká nic o rozptylu hodnot.

Takže si stále myslím, že když mělo zaznít srovnání s konkurencí (třeba kvůli Davidem zmiňovanému nákupu reklamy), bylo by jakékoli jiné číslo spravedlivější a férovější...

[68] (Keff - WWW) 01.06.2008, 23:43:36 [X] [D]
Mám návrh na článek na Lupu:

"Čágo volové, na netu je nějaká služba na blogísky, a je mockrát větší než jiná, fíha, to valíte bulvy, co? Tag zas čágo příště."

Podle toho co jsem se dozvěděl v této diskusi by měl bez problému projít neexistující korekturou a být vydán, je totiž zaměřen na neodbornou veřejnost, a nebojte, nepřináší žádné nové informace. Čísla v něm pro jistotu raději nejsou, aby nemátla a nepodněcovala nemístné šťouraly.
To by mělo projít, ne?

No síla... zajímalo by mě jestli třeba pánové Peterka či Hlavenka píší na Lupu aniž by si byli vědomi že jdou vysoko nad rámec redakcí žádaného infotainmentu pro mezireklamovou výplň.

[69] (anonymni_lama ) 02.06.2008, 13:49:23 [X] [D]
Vas boj, Arthure, za neprekrucovani informaci na ceskem internetu chvalim. Mohu se zeptat, jestli sve aktivity rozsirite i na jine servery a kdy bude dosazeno stavu, kdy ctenar, veci neznali, nebude moci byti mistifikovan? DIK :)

[70] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 02.06.2008, 21:45:27 [X] [D]
[69] S někým jste si mne spletl. Boj provozují jiní.