Neobsahuje názory Henryka Laholy

860

Další zcestné psaní (jakože "z cest", rozumíme si, ne?)

Ráno v devět jsem sedl za volant. Budějovice – Ostrava – Opava – Budějovice, bratru 860 km (sestře víc, sestra je až v Hradci), počítaje v to ucpanou dé jedničku při cestě tam, a to hnedle u Větrného Jeníkova, následné rozhodnutí a objížďku přes Poličku, Svitavy a Mohelnici, to vše v tom hnusným vedru. A na silnicích vyrojení sváteční jezdci, felicie se stojanama na kola, které se klátily při každém poryvu větru a další radosti dlouhých tras.

A v rámci "vyváženosti" šel ráno na Radiožurnálu nějaký Katolický týdeník (nebo Křesťanský?), večer Doteky víry. Ne že bych proti tomu něco měl, ale poslouchat se to dlouho nedá.

Rád poslouchám na cestách Radiožurnál. Motivuje mě k přemýšlení. Například mě zarazilo, že každou chvíli hlásili v dopravním zpravodajství další a další nehodu (ale tu zácpu na D1, do které jsem vjel, tu nezmínili).

Vzpomněl jsem si u toho na jedno Pixyho utwittnutí: Jaktože telefonáty řidičů v rádiích informující o radarech a policejních kontrolách jsou legální. Proč to není maření úředního výkonu?

Je to v nás jak v koze. Co? Inu, takový ten duch nevolnictví či podřízení, hra na vrchnost a poddané. Snaha lidí vočůrat vrchnost a snaha "vrchnosti" lidi při něčem nachytat, při nějaké nekalosti. Takový podivný vztah, nenormální... Místo vztahu občan – jeho zaměstnanec prapodivná pokřivená hra na pseudovrchnost a poddané. Ti dole se snaží na vrchnost vyzrát, vrchnost se je za to snaží nachytat při nepravostech, poddaní se o to víc snaží vymýšlet lsti a úskoky (očůrat stát patří ke kladně hodnoceným schopnostem), vrchnost o to víc utahuje šrouby...

Proč piješ? Abych zapomněl. A na co? Na to, že se stydím. A za co se stydíš? Za to, že piju...

Což ale nic nemění na tom, že jsou země, kde tradice poddanství není tak silná. Jsou země, kde policie měření rychlosti avizuje cedulí kilometr předem. Jsou země, kde se revizor v autobuse hlasitě ozve a vyzve přítomné, aby si připravili jízdenky, a pokud si je zapomněli označit, tak ať to udělají. Jsou holt země, kde revizor předpokládá, že člověk nemá jízdenku, protože ji zapomněl.

Zkrátka: Jsou země, kde úřední výkon vypadá důstojněji než číhající policajt za bukem.

---

A vůbec: Proč se říká "je to v nás (v něm, v ní, v nich) jak v koze"? Laicky tipuju, že to nějak souvisí s (nijak úžasnými) povahovými vlastnostmi toho zvířete, se kterými člověk nic nenadělá, jsou zkrátka "v ní".

---

V ČR je až 70.000 nových případů onkologických onemocnění ročně, povídali v rádiu, a povídali to takovým tím hlasem, v němž je skryta óóóhrůza! Jako by mezi řádky (mezi slovy) člověk slyšel: "Lidi umírají na rakovinu, co s tím budeme dělat? Jak proti tomu budeme bojovat?"

Bojovat, proboha? Proti čemu bojovat? Proti tomu, co jsme si sami nadrobili dlouhověkostí? Jednoho dne nějakého fiškulu napadne bojovat proti smrti. Nedopouštěj Pámbu, aby se mu to podařilo. Vzpomeňte na Swifta a jeho Struldbrugy – nesmrtelné lidi ("Struldbrugové jsou velmi mrzoutští a senilní a zdaleka nejsou štastní, neboť musí nejprve zestárnout a teprve potom, až jsou nemohoucí, je jim dán věčný život. Od svých osmdesáti let jsou však oficiálně považováni za mrtvé, a proto jim je odebrán veškerý majetek.") Smrt není přeci patologický projev, smrt je součást žití, stejně jako je třeba soumrak součástí dne.

---

Už vím, co mi tuhle nesedělo v těch Divokých včelách: Je tam scéna, kdy klasická tancovačková kapela (oficiální motto: "M-ca-ca m-ca-ca") hraje Muchomůrky. Znáte, že? Hudba Mejla Hlavsa, text Egon Bondy, hráli Plastici (a pak třeba i Půlnoc). Asi takhle:

Je zvláštní slyšet zábavovou kapelu, tedy cosi, co mám navždy spojené se socialismem v jeho nejtupější podobě, jak hraje písničku zrovna od těhle dvou lidí (a ponechávám stranou standardní interpretaci a la Vlachovka). Asi jako kdyby si předseda OV SSM pobrukoval Kryla. Na druhou stranu oběma tohle zlidovění přeju. Kéž by to postihlo i další jejich písně, třeba tu o tom člověku, co mu je dnes dvacet:

Oni v podstatě Plastici byli taky tancovačková kapela, ale – stejně...! :)

---

Dobrou noc všem, mandarínům zvlášť.

Dne 26.07.2008

Twittni

Přidej do: Přidat na Conota Linkuj si ! asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (pankreas - WWW) 26.07.2008, 23:32:21 [X] [D]
Nojo, z vlastni zkusenosti muzu potvrdit, ze teleci zvolani "Zahraj Vochomurky!!!" je dneska na zabavach stejne casty, jako svyho casu (jeste pred patnacti lety) rev "Zahraj Parply, woe!!!"

[2] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 26.07.2008, 23:36:45 [X] [D]
[1] Zrůdné, přímo o-třes-né! ;)

[3] (pankreas - WWW) 26.07.2008, 23:49:07 [X] [D]
No mne to vlastne docela bavi. Stejne jako me bavilo prostredi ony tancovacky, kde byla cela vesnice (obyvatelstvo obou pohlavi 12 - 75 let). Totalne jsem obdivoval tu kapelu, ktera to varila 4,5 hodiny a davala vsechno, od abby pres ty parply a plastiky az k polce pohranicniku, to vse v pomerne vysoky kvalite. Mistni strihouni!

[4] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 26.07.2008, 23:50:49 [X] [D]
[3] Kapely zaslouží obdiv za fyzický a mentální výkon, budiž. Jinak zbytek je pro mne "poselství z Marsu" :)

[5] (White Dog - WWW) 27.07.2008, 00:09:46 [X] [D]
Nějak nechápu, proč by telefonáty o radarech a kontrolách neměly být legální. Prosím o samostatný příspěvek na toto téma! :-)

[6] (Tom ) 27.07.2008, 02:37:37 [X] [D]
Některé podobné články mi běžně nedávají moc smylu - nyní ovšem, majíc v sobě množství vína větší než malé, jsem tento strávil celkem v pořádku. Budiž to receptem do budoucna :)

[7] (davee - WWW) 27.07.2008, 09:45:22 [X] [D]
Výborný článek! Mám rád takový styl psaní.

[8] (MiKee - Mail ) 27.07.2008, 15:23:27 [X] [D]
Nejsem si jistý, ale není to náhodou tak, že kdyby bylo to psaní SCESTNÉ (čili s cesty neboli mimo), bylo by to poznat už podle toho "S" a vice versa?

Jinak, když jsem před pár lety měl kapelu, se kterou jsme hráli jen vlastní věci, běžně se nám to taky stávalo. "Kucii, co pijete? Dejte tam Kabáty!!!". Dětma nezatopíš...

[9] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 27.07.2008, 15:31:54 [X] [D]
[8] S/Zcestné je takový interní vtípek. ;)

[10] (martin V - Mail ) 27.07.2008, 15:51:27 [X] [D]
Je to trochu z cesty, ale zarazilo mě to už u pixyho - proč by mělo bý oznámení ve stylu jedtě pomalu přes Horní Dolní, jinak dostanete pokutu trestné.
A ten pocit vrchnost - poddaný mám při každé návštěvě úřadu. Speciálně, když mi uřednice řekne - se snažte, Vy to povolení potřebujete.
Boj proti civilizačním chorobám je celkem usměvný, hlavně, když poslouchám jak dříve naši předkové žili zdravě a v souladu s přírodou a těmito chorobami netrpěli, to se nemohu udržet smíchy :-D

[11] (rony [openID] - Mail ) 27.07.2008, 16:47:55 [X] [D]
vztah obcan vs uradnik ako zamestnavatel vs zamestnanec by sa dal lepsie pochopit ako vztah mily obcan my vam to komplikujeme iba preto ze chranime zaujmy aj vasich spoluobcanov nielen vase. V tomto tvare je to menej fantasmagoricke (rozumej v sucasnosti neaplikovatelne). Tak ako prvotny "navrh" vztahu u nas neexistuje ani to moje preformulovanie sa nevyskytuje aj ked v takejto forme sa urcite neda stretnut s ideologickym odporom.

Takze ako s tym pohnut?

[12] (emmacore - Mail ) 27.07.2008, 18:33:35 [X] [D]
Najlepsia verzia Muchomuriek je od Garaze.

[13] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 27.07.2008, 18:38:40 [X] [D]
[12] Myslíš od té Garáže, kam ji přinesl s sebou její autor, Mejla, když začal u Garáže v roce 1988 hrát na baskytaru? Řekl bych, že to je stále jedna a tatáž verze hraná jejím autorem (a doprovodnou skupinou) :)

[14] (Lokutus - WWW) 27.07.2008, 22:41:27 [X] [D]
Proč bojovat proti rakovině? A proč ne? A co je dlouhověkost? 70 let? To je málo. Co třeba 500 let? To je reálné a mnohem zajímavější, ne?

[15] (emmacore - Mail ) 27.07.2008, 23:25:05 [X] [D]
[13] Na koncertoch ju spieval aj Tony Duchacek, ak si dobre pamatam. Garaz som zaregistroval az po '89 a to tam Hlavsa uz nebol, nie? Ale v podstate je to Hlavsov song, ktory zil dalej :-)

[16] (pixy.myopenid.com - Mail ) 28.07.2008, 13:08:20 [X] [D]
"Pozor, hlášení! Upozorňujeme všechny posluchače, kteří prodávají heroin v oblasti ulic Horní, Dolní a Krátká, aby si dnes dopoledne dali velký pozor, protože policie zde chystá zátah. Děkujeme za pozornost."

Vidíte mezi tímhle a těmi telefonáty v rádiích o radarech a namátkových kontrolách jiný rozdíl než v míře společenské nebezpečnosti skutku, jehož postižení se zde brání? (I když i ta je sporná, protože dealer "ohrožuje" jen ty, kteří si u něj dobrovolně pořizují drogu, zatímco šílenec řítíce se stovkou po městě ohrožuje plošně všechny.) Pokud ne, je vaše právní vědomí dilně deformované.

Mimochodem, mezi výstražnou cedulí "měřený úsek" umístěnou na silnici policií a voláním "pozor všichni, zpomalte, švestky tady měří" je stejný rozdíl jako mezi cedulí "místo častých kontrol protidrogového oddělení" a výše uvedeným hlášením. Co je na tom vůbec nejhorší, je ten obecně přijatý předpoklad, že stejně všichni jedou jak prasata a rychlost překračují a jen na měřeném místě, aby "zbytečně neplatili pokutu".

Prostý sylogismus: Kdo vítá upozornění, že má změnit styl jízdy, aby neplatil pokutu, plně tím přiznává, že jeho běžný způsob jízdy pokutu zasluhuje.

[17] (Lokutus - WWW) 28.07.2008, 18:40:07 [X] [D]
[16] Nesouhlasím hned s několika body.

1. Ten, kdo jede po městě stovkou, se neřítí, nemusí být nutně šílenec a nikoho nemusí ohrožovat.

2. Dealer, který prodává drogy taktéž nikoho neohrožuje, stejně jako nikoho neohrožuje dealer, prodávající toluen, alkohol, cigarety, nebo kafe.

3. Úseky častých kontrol protidrogového oddělení samozřejmě existují. Třeba v horní části Václavského náměstí. Přesto tam dealeři drogy prodávají vesele dál. Zjevně mají nějaké účinné mechanismy, jak ty kontroly obejít. Z toho vyplývá, že měření, resp. kontroly, prováděné stejným způsobem, resp. na stejném místě, jsou neúčinné.

4. Dále. Co se týká toho právního povědomí, tak prodej drog je v našem právním řádu kvalifikován jako zločin, zatímco rychlá jízda jako přestupek. Rozdíl je, myslím si, dost zjevný.

5. A nakonec, společenská nebezpečnost vysoké rychlosti je věc názoru, tedy je věcí subjektivní. Dle toho mého názoru není vysoká rychlost z hlediska společnosti zdaleka horší, než vysoký krevní tlak, způsobený vysokými nároky na pracovní výkony a životní úroveň.

[18] (#13 - WWW) 28.07.2008, 23:04:03 [X] [D]
[16] Pixy, který vždy tak dbá na logiku, se v této věci staví na stranu repre$e proti straně rozumu. Obhajuje to rovnicí rychlost = nebezpečnost, kterou bůh ví jak vykouzlil.

Mně osobně nevadí člověk, co jede stovkou, ale člověk, co jede jako prase (což ani zdaleka není totéž). Dealer mi nevadí vůbec.

Navíc pořád nechápu, proč by mělo být trestné říkat někomu, že na něj jdou policajti.

[19] (pixy.myopenid.com - Mail ) 29.07.2008, 00:12:58 [X] [D]
[17],[18] Já vím, a zdaleka nejste sami. Tím víc je mi z toho smutno.

[20] (#13 - WWW) 29.07.2008, 10:12:38 [X] [D]
[19] Pixy, mně je spíš smutno z toho, že liberál jako ty může na nějakém tématu takhle ujet.

[21] (pixy.myopenid.com - Mail ) 29.07.2008, 11:17:47 [X] [D]
Mezi liberalismem a anarchií zeje zdánlivě uzoučká, ale velmi hluboká průrva.

[22] (Lokutus - WWW) 29.07.2008, 13:45:10 [X] [D]
[21] Stejně jako mezi liberalismem a totalitou, jak se zdá. :-(

Pixy, na něco se zeptám a byl bych rád, kdybys mi bez emocí odpověděl.

Nejprve odbočím. Dám stranou liberalismus a na dvou příkladech ukážu tu samou situaci. Z hlediska principu.

- Lidé jako pixy chtějí, aby byla OPRAVDU PŘÍSNÁ PRAVIDLA A TVRDÉ POSTIHY pro řidiče, kteří nedodržují rychlost, nepoutají se, nesvítí atd. Bez ohledu na to, zda to dává, nebo nedává logiku.
- Lidé jako jeden pán u nás v práci chtějí, aby všichni psi byli na vodítku a měli náhubek, kdykoliv jsou venky z bytu, či domu. Bez ohledu na to, zda to dáván nebo nedává logiku.

Oba případy mají dva společné jmenovatele. Strach a mediální manipulaci. Dovoluji si tvrdit, že oba dva požadují pro sebe výhody na úkor ostatních lidí jen proto, že MAJÍ STRACH a navíc MÉDIA JSOU NA JEJICH STRANĚ.

A teď ta otázka. Uvědomuješ si možné důsledky? Teze o ztrátě svobody za cenu pochybného bezpečí je snad dostatečně známa. Jistě i tobě. Jde o princip.

Kdo přijde po řidičích aut a majitelech psů? Cyklisti? proč ne. Jejich společenskou nebezpečnost já osobně (subjektivně) posuzuji stejně jako společenskou nebezpečnost majitelů psů. Jen je zatím ještě nezačala propírat média. Avšak v nejbližsí době tomu jistě tak bude. Začne to povinnýmmi helmami jako ve Ficostánu, bude to pokračovat jejich vykázáním na cyklostezky (které stále nebudou vyhovující), povinná výbava, registrace atd...
Kdo přijde na řadu dál nechám na tvojí fantazii. Ale spolehni se, že to kladivo, kterým tady mácháš, spadne jednou na hlavu i tobě, nebo tvým dětem. A z toho je smutno zase mně.

[23] (pixy.myopenid.com - Mail ) 29.07.2008, 18:04:06 [X] [D]
[22] Lokute, nezlob se na mě, ale s někým, kdo nerozlišuje mezi libovůlí jednotlivce a platnými zákony demokratického státu, o tom snad ani nelze diskutovat. Nestačím se divit.

Když se mi nějaký zákon nelíbí nebo mi připadá přísný, můžu dělat leccos, abych to změnil - jenom ne to, že ten zákon budu ignorovat a vědomě porušovat ("protože je blbej a nelíbí se mi"). Libertarián chce zákony zredukovat na naprosté minimum, anarchista na nějaké zákony kašle.

[18] A s někým, pro koho je skutečnost, že stát po občanech vyžaduje dodržování platných zákonů, "represe", se už vůbec nehodlám bavit. Jen čistě pro informaci, rovnice rychlost=nebezpečnost je exaktně prokázaná a platná. A i kdyby nakrásně nebyla, já se na silnicích všemi těmi řidiči, kteří nejezdí podle pravidel, skutečně CÍTÍM OHROŽEN, a to velmi.

Laskavě mi ovšem nevkládejte do úst věci, co jsem nikdy neřekl. Rozhodně nepožaduju "tvrdé postihy pro řidiče, co se nepoutají", nestojím o nějaká "tvrdá pravidla", a už vůbec ne bez ohledu na logiku. Kdes to ode mě slyšel? Já mluvím o dvou různých věcech, které ty spojuješ a přimýšlíš si k nim patnáct dalších: já na jedné straně trvám na tom, že zákony je třeba dodržovat, ať se nám líbí nebo ne (a jestli sis nevšiml, ani náznakem jsem dosud nemluvil o tom, jestli se líbí nebo nelíbí mně). A na druhé straně jsem příznivcem toho, aby pravidla na silnicích byla striktnější (což ale rozhodně nutně neznamená "tvrdá") - prostě proto, že rychlý vzájemný pohyb obrovského množství těžkých škatulí plných křehkých lidí si vyžaduje funkční nekolizní algoritmus. Čím rychlejší a čím většího množství, tím striktnější. Algoritmy založené pouze na indiviuální inteligenci a ohleduplnosti jednotlivých řidičů se ukazují jako zcela nefunkční, proto považuji algoritmus vnější nezbytný. Liberalismus nelibralismus.

Každopádně: Tvrzením typu "Ten, kdo jede stovkou tam, kde je předepsaná padesátka, se neřítí, nemusí být nutně šílenec a nikoho nemusí ohrožovat" nemůžu ani oponovat, protože to je tak blbé, až to mlaská. No pochopitelně, že nemusí. O tom přece nemůže nikdo pochybovat. Problém je ale přece v tom, že sám řidič nedokáže posoudit, jestli někoho ohrožuje, protože například předem neví, kdy mu zpoza rohu skočí před auto dítě. Brzdné dráhy, reakční doby, typické situace - to je důvod pro tu předepsanou padesátku. Proč si někdo bohorovně myslí, že pro něj to neplatí?

[24] (Lokutus - WWW) 29.07.2008, 19:54:55 [X] [D]
[23] A znovu. O tom, do jaké míry je tento stát demokratický, lze polemizovat. Stejně jako o tom, které zákony jsou objektivní, a které subjektivní.

Ano, já, stejně jako jiní lidé, se účastním aktivit, které by měly vést ke zrušení zákonů, které mi připadají nesmyslné. Ovšem ta věta o anarchistech je (opět z hlediska principu) přitažená za vlasy a pokud ji aplikuji na extrémní situaci, tak svého času bývalo anarchismem neudat žida, že.
Jenže to je zase věc, kterou ty zjevně nechápeš. Společenské zřízení, postavené na principech. Tobě se momentálně hodí restriktivní, pozitivistické silniční zákony, protože máš na silnici strach a tak raději pošleš principy do háje.

I kdyby ta rovnice nebyla, ty se "cítíš ohrožen". Stejně jako můj kolega se "cítí ohrožen" psy. Jako jiný člověk se "cítí ohrožen" cyklisty. A jiný motocyklisty. A další zbraněmi. A další homosexuály. A další černochy. Muslimy. Atd.
A co lidé, jako jsem já, kteří se "cítí ohroženi" lidmi, kteří se neustále cítí ohroženi a lobbují za nové a nové zákazy, příkazy, směrnice, pravidla a hlavně za delší bič?

Stojíš o tvrdá pravidla. Ve svém článku na respekt.blogu jsi psal, že bodový systém a nová silniční pravidla jsou dobrá. Nová silniční pravidla jsou tvrdá. Dokonce tvrdím, že v mnoha ohledech jsou likvidační.
Tady jsi zase psal, že informace o radarech jsou špatné. Někde jsem i četl, že bys to celé dokonce zpřísnil.

- Na okraj - kamarád, který žije v Holandsku povídal, že tam mají policisté radary viditelně dopředu označeny. Nehodovost je tam nižší, než u nás.

Ad. algoritmus. To je přeci nesmysl. Lidé nejsou počítače. Až budou dopravu řídit počítače, tak ten algoritmus bude jistě platit. Auta se skutečně budou řítit (300 a víc), budou se míjet s milimetrovou přesností, světla, ani značky nebudou existovat, protože takové počítačem řízené auto projede křižovatku naprosto hladce apod.
Jenže dneska auta pořád řídí lidé. Stejně tak jsou to lidé, kteří vytvářejí zákony, nebo na ně dohlížejí. Požaduješ nesplnitelné. Požaduješ, aby se lidé v lidském světě chovali jako stroje.

Největší síla lidí byla vždycky v domluvě a kompromisu. Nikoliv v represích. Bič vede (a vždycky povede) právě k tomu jevu, který tě tak trápí, ke snaze ochcat všechno, co se dá. A o tom mluvím. My nepotřebujeme řidiče trestat, brát jim body, řidičáky, měřit jim rychlost a kdesi cosi, buzerovat je za prošlou lékárničku, za chybějící žárovku, nebo hever. My potřebujeme, aby uměli řídit. Jezdím už dost dlouho v pražském provozu. Jezdím téměř denně. A dle svých zkušeností říkám, že rychlost, jako taková je nejmenší problém. Problém je spíše neschopnost. To samozřejmě souvisí i s tou rychlostí, neboť je to obecné pravidlo. Jen idiot pojede rychle na nepřehledném úseku. A právě tenhle idiot udělá největší škody. A já tvrdím, že sebelepší zákony a sebetvrdší postihy tento problém nevyřeší. To musí být v lidech a do nich se to musí dostat přirozenou cestou, tedy cestou nejmenšího odporu. Idiot se musí naučit řídit a musí pochopit, co může způsobit. Pokud mu však do cesty pouze postavíš značku a sem tam policajta s radarem, bude mu to k smíchu.

A mimoochodem, hodnotit, zda funguje, nebo nefunguje individuální inteligence, nemůžeš, neboť takový silniční algoritmus nikdo nikdy nevyzkoušel. Opět jen tvůj dojem.

O tom tvrzení se stovkou na padesátce se dá také polemizovat. Znám v Praze spoustu úseků, kde je padesátka předepsána zbytečně, úsek je rovný a přehledný, je třeba i uzavřený, takže ani děti se tam standardní cestou nedostanou. Na takovém úseku se stovkou neřítíš, zato normálně jedeš. Padesátkou se tam pak plazíš. Je to prostě subjektivní a jakékoliv plošné šaškování s padesátkou, nebo dokonce čtyřicítkou, retardéry apod. mi přijde uhozené.
Jednoduchý příklad. Škola, kde se pohybují děti cca 4 hodiny čistého času v každý všední den. Přesto jsou tam retardéry a třicítky po celou dobu. Proč? Proč tam nestojí jeden z těch měšťáků a nehlídá provoz v ty kritické hodiny, místo aby seděl za bukem s radarem?

Já vím, že se nikdy neshodneme, ale snad jsem dostatečně jasně osvětlil, proč myslím, že principy svobodné společnosti jsou nad osobními zájmy jednotlivce. Ty máš pocit, že ohrožuji tvé zdraví tím, že někde jezdím rychleji, než co ukazuje cedule, aniž bys věděl kde a jak, já mám zase pocit, že ty ohrožuješ svými požadavky mou svobodu.
A principielně buď žijeme ve svobodné společnosti, kde existují jednoduchá pravidla pro vzájemné soužití (a mezi ně rozhodně nepatří kupříkladu povinnost se poutat), anebo žijeme ve společnosti s pozitivistickým právem, které zbytečně duplikuje zákony a vytváří tak legislativní paskvily, s represivním aparátem, který na členy té společnosti číhá jako na haranty za bukem, aby je nachytal a trápíme tak sami sebe. Pořád jde o princip, a to, co požaduješ, může v budoucnosti požadovat někdo jiný v jiné oblasti, což se pro změnu dotkne tvé svobody. A jeho požadavky budou stejně oprávněné, jako ty tvoje.

[25] (#13 - WWW) 29.07.2008, 23:51:14 [X] [D]
[23] Pixy, jestli ty dodržuješ pořád všechny zákony, tak to bych teda chtěl vidět.

Najezdím ročně na kole tisíce kilometrů. Každý den, co jsem na kole, zcela schválně porušuji pravidla silničního provozu a tím zákony této země. Víš, proč to dělám? Protože to je MNOHEM bezpečnější pro mě i pro ostatní, než jet podle pravidel.

Nějaký nápad, proč by toto nemohlo platit i pro auta?

Prosím o doložení (odkaz) pozitivní korelace rychlosti a nebezpečnosti.

[26] (pixy.myopenid.com - Mail ) 30.07.2008, 01:19:46 [X] [D]
[24] Mluvime kazdy o voze a koze, to nikam nevede. OK, beru na vedomi, ze podle tebe nezijeme v dostatecne demokracii a umyslne porusovani zakonu, ktere ti nevyhovuji, je namiste. Ja s tebou zcela zasadne nesouhlasim. Tecka.

A prosim nezuzuj duvodnost rychlosti pouze na otazku bezpecnosti. Ve hre je take spousta dalsich dulezitych faktoru primo souvisejicich s vyssi rychlosti - vyssi emise, hluk, otresy atd., vsechno v obci velmi podstatne faktory.

[25] Fakt se mi nechce hledat, tak jen nahodny priklad za mnohe dalsi: http://www.cdvgis.cz.../mocnina.htm nebo neco odsud http://www.slower-speeds.org.uk.../ ... Nenapada me zadny zduvodnitelny pripad, kdy je poruseni pravidel bezpecnejsi nez jejich dodrzovani. Muzes dolozit? ... A konecne: netroufnu si tvrdit, ze dodrzuju porad vsechny zakony. Ale snazim se o to a pokud vyjimecne nejaky porusim, tak s velkymi vycitkami svedomi.

[27] (pixy.myopenid.com - Mail ) 30.07.2008, 01:51:18 [X] [D]
A ještě dvě poznámky:

a) K tomu údajnému "účelovému liberalismu". Není to pravda. Základní premisou každé formy liberalismu je "žij a nechej žít" (příp. nějaká z podob kategorického imperativu). Chování řidičů na silnicích ale brutálně porušuje druhou část té premisy - a v tom případě je třeba restrikce.

b) ad "kamarád, který žije v Holandsku povídal, že tam mají policisté radary viditelně dopředu označeny. Nehodovost je tam nižší, než u nás." V prvé řadě nehodovost nižší než u nás je leckde. Ale především: to je tvrzení A a tvrzení B. Z čeho pramení ta implikace mezi nimi, kterou se pořád oháníš? Na základě čeho dovozuješ, že tam je vůbec nějaká příčinná souvislost?

[28] (#13 - WWW) 30.07.2008, 10:53:04 [X] [D]
[26] Jenom dva rychlé příklady.

Nejčastější asi je neukázat rukou do strany při odbočování za situace, kdy buď všichni vědí, kam jedu, nebo tam nikdo kromě mě není. V takových případech je leckdy (ne vždy a všude) rychlejší a bezpečnější držet řídítka obouma rukama a co nejrychleji zmizet.

Na některých křižovatkách je zase bezpečnější jet po chodnících a přechodech než po silnicích. Na některých pražských dokonce ani jiná možnost nezbývá, protože cyklista nedostane zelenou.

[29] (pixy.myopenid.com - Mail ) 30.07.2008, 12:47:32 [X] [D]
"Znamení o změně směru jízdy musí řidič dávat včas před započetím jízdního úkonu s ohledem na okolnosti provozu na pozemních komunikacích, zejména na řidiče jedoucí za ním a na povahu jízdního úkonu." --- Popsaná situace (všichni vědí nebo nikdo tam není) tedy neodporuje duchu zákona.

Ad chodníky: Cyklista na chodníku je zlo a nemá tam co dělat! (To, že Praze citelně chybí cyklostezky a vyhrazené pruhy, je pochopitelně jiný problém.)

[30] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 30.07.2008, 23:45:56 [X] [D]
Hoši hoši, člověk vás nechá pár dní bez dozoru, a vy mi tu uděláte v komentářích takovejhle mrdník! ;)

Takže stejně jako Karásek přijedu a nahodím to zpátky na kolej, ju?

Otázka nestojí, jestli dodržovat či nedodržovat zákon. To je nesmysl. Otázka zní: Je v pořádku, když je úřední výkon kašpařinou?

A konkrétněji - zkusme si tento úhel pohledu: Jaký SMYSL má měření rychlosti? Je jeho smyslem zvýšení bezpečnosti provozu, nebo je jeho smyslem "nachytat" co nejvíc řidičů? Pokud je smysl v tom prvním, tak je v pořádku, že se řidiči upozorňují na místa, kde policisté měří, protože policisté (z logiky věci přeci) měří tam, kde je nebezpečno. A každý způsob, který přiměje řidiče projíždět oním místem opatrněji, je dobrý. V takovém případě je vzájemné upozornění nikoli mařením úředního výkonu, ale jeho naplněním (pokud je oním výkonem něco spojeného s bezpečností silničního provozu).

Maření výkonu by to bylo tehdy, pokud by bylo záměrem nachytat co nejvíc řidičů, tedy, jinak řečeno, pokud by šlo o akci represivní či "demonstraci moci". Pak by upozorňování bylo mařením této represe.

Prosté, že? Realita je taková, že to mařením úředního výkonu JE, protože policii většinou nejde o bezpečnost provozu a neměří na nebezpečných místech, ale tam, kde se řidiči nejčastěji dopouští přestupků. Je to jen další kolo mnou popsané hry "přečůrali nás, přečůráme je".

A ta otázka, že se vracím, není "jaké zákony a pravidla mají být dodržována", ale JAK Z TOHO VEN?

[31] (#13 - WWW) 31.07.2008, 00:12:29 [X] [D]
[30] Zakážeme auta? :) Nebo radši zakážeme policajty? :))

[32] (pixy.myopenid.com - Mail ) 31.07.2008, 01:23:52 [X] [D]
[30] Když já to vidím ještě trošku jinak. Ne jen s ohledem na ten konkrétní měřený úsek vytržený z kontextu, ale malinko globálněji. Jistě, je bezpochyby záslužné docílit toho, že řidiči zpomalí tam, kde zpomalit mají, zde snad i ten účel prostředky světí. Jenže pakliže někdo jede permanentně jako prase a ani nezpomalí na stovce míst, kde to bylo velmi potřebné, a přibrzdí jen a pouze na tom jediném, rozhlasem avizovaném úseku, kde mohl být při své prasácké jízdě přistižen a potrestán, tak to zkrátka jako maření úředního výkonu vidím tak jako tak.

[33] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 31.07.2008, 02:54:43 [X] [D]
[32] A jsme u toho příkladu s revizorem. Tebou popisovaná situace odpovídá ekvivalentu: "Člověk, který permanentně jezdí načerno a má u sebe připravenou jízdenku, kterou si cvakne jen když jede ve voze revizor". Takže zase jsme u otázky, proč to někde fungovat může a u nás ne.

Odpověď je zakletá v něčem, co bych nazval "přirozená úcta k zákonu". Něco podobného ale může zase (začarovaný kruh) fungovat jen tam, kde jsou zákony úctyhodné a jednoduché. V takovém ovzduší nemá člověk touhu ani potřebu něco obcházet.

Ovšem takové prostředí nemůže být vybudováno tím, že "na ty špatné zákony budeme kašlat". V první řadě špatné zákony nemají být ani přijímány... ;)

A ne, nemyslím si, že to je "dědictví totality", tohle je mnohem starší a ani obligátní "dvě generace" nepomůžou, pokud nebude intenzivní vůle ke změně.

[34] (pixy.myopenid.com - Mail ) 31.07.2008, 09:31:38 [X] [D]
[33] Ano, principiálně je to tatáž situace, naprosto s tebou souhlasím. Tady se ale zase dostáváme na tenký led tématu "Naše národní povaha", což je kategorie s "přirozenou úctou k zákonu" téměř disjunktní. :(

[35] (Skeptik ) 01.08.2008, 14:27:28 [X] [D]
[33],[34] Přispěju svou troškou do mlýna: nemyslím si že je chování lidí nelogické - podle mne odpovídá nastaveným pravidlům. Tzn. generační výměna nic neřeší, pokud se nezmění pravidla (stačí vzpomenout atmosféru těsně po revoluci, před tím než nastalo rozčarování z reality. Po cca 1-2 roky se lidé chovali k sobě tak jak si to dnes skoro nemumíme představit). Takže východiskem z této situace není pasivní odpor, ale aktivní volání zodpovědných lidí k zodpovědnosti. To je právě (podle mého) příčina současného tristního stavu(a nejen na silnicích): kolektivní nezodpovědnost. A do doby než budou konkrétní lidé skutečně zodpovědní za konkrétní činy, nepomůže ani výměna tisíce generací.

[36] (pixy.myopenid.com - Mail ) 01.08.2008, 15:50:50 [X] [D]
[35] Ano, zodpovědnost je klíčové slovo. Hezky řečeno.