Smysl diskusí

Jasně, jasně, demokracie, služba veřejnosti, svoboda slova, blábláblá, ale vážně: K čemu na zpravodajských serverech ty diskuse jsou?

iDnes, Aktuálně, Novinky, Lidovky, bulvár – všechny tyhle servery nabízejí diskuse u článků. Otázka je: Proč? Jaký mají smysl? Jaký má smysl, význam či hodnotu to, že se na zpravodajských stránkách zobrazují texty od čtenářů?

Nejsem novinolog,  třeba takový Adam Javůrek by jistě našel nějaký příklad ze světa či z praxe, jistě by dokázal najít nějaká relevantní čísla; já to neumím, ale budu rád, pokud se někdo takový najde a moje domněnky vyvrátí nebo potvrdí.

Proč jsou na zpravodajských webech čtenářské diskuse? Jaký je argument pro to, aby tam byly? Zkusil jsem si jich pár formulovat

Mají to všichni. Argument jak oblíbený, tak blbý, na nějž následuje logická odpověď: Někteří mají i syfilis...

Pokud by diskuse nebyly, byla by to pro nás konkurenční nevýhoda. Opravdu? Adame, nemáš nějaká čísla? Opravdu by znamenala absence čtenářských diskusí na zpravodajském webu konkurenční nevýhodu? Možná v počtu pageviews, hůř by to vypadalo v agenturách... :-/ Už někdo zkusil na podobném webu zrušit diskuse a zjistit, jak se to projevilo na návštěvnosti?

Čtenáři to chtějí. Aha, já myslel, že čtenáři chtějí zprávy. Pokud chci zprávy, jdu na zpravodajský web. Pokud chci tlachat, jdu na tlachací web. Není zbytečné na zpravodajském webu udržovat obrovské tlachárny jen proto, že nějací čtenáři chtějí tlachat? A otázka: Přicházejí kvůli zprávám, nebo kvůli diskusím? To, že jsou u každého článku stovky komentářů, z nichž je k věci tak desetina, zbytek je chat, gaychat a stokrát omleté fanouškovské spory modří vs rudí, to můžeme klidně nechat stranou, to je v celé problematice jen málo podstatný detail. Jaké jsou náklady na administraci diskusí? Jaké jsou jejich přínosy?

Je to demokratické, výraz svobody názoru. Blá blá blá. Pokud jsou diskuse výrazem či nástrojem demokracie, tak by jejich absence znamenala popření demokracie. Zvláštní. Pokud vím, tak demokracie vznikla dávno před internetovou čtenářskou diskusí. Stejně tak svoboda názoru: pokud nebudou čtenářské diskuse nikde, omezí to snad mé právo mít vlastní názor a šířit ho? Neomezí. Jsem natolik schopný, že jej dokážu šířit jinak. A ti, co tak schopní nejsou? Inu, mají stále spousty možností, mohou se vyjádřit na náměstí nebo v hospodě (ostatně negramotná většina obyvatelstva to tak odjakživa dělala; schopnost číst a psát nesouvisí s touhou vyjádřit vlastní názor). Neschopní, leč gramotní mohou své postřehy psát redakci poštou. Ani v jednom případě není svoboda slova či názoru omezena.

Dáváme tak možnost lidem vyjádřit jejich názor na naši práci a aktuální dění a získáváme tak zpětnou vazbu. Neřekl bych, že tomu věří někdo mimo marketingová oddělení. Tam, předpokládám, nikdy žádnou diskusi nečetli, takže mohou té pohádce věřit. Nejlepším vyvrácením tohoto argumentu je přečíst si ty diskuse.

Čím víc nad tím přemýšlím, tím víc docházím k závěru, že v podstatě NENÍ rozumný důvod, proč by zpravodajské weby musely mít čtenářskou diskusi. Neříkám že ji mít nesmějí, je to jejich volba; to, že ji mají, je podle mého stále spíš výrazem jakési prvotní touhy "aby konkurence neměla něco víc" (pamatujete na "souboje portálů"? Jeden s něčím přišel a další to musely mít taky...) Důvod, proč je mají pořád, je strach před řevem té části populace, která si navykla na slastný pocit, že "píšou do novin", i když na to nemají ani schopnosti, ani puvoár. Dokud bylo zapotřebí nějaké větší akce, například sednout si, napsat dopis, odejít s ním na poštu a pak pátrat v rubrice "Zasláno", tak si lidé rozmysleli, jestli s každým pšoukem poběží do novin.

Zkuste si představit, jak by vypadaly klasické noviny, kdyby byl poměr textu redakčního a čtenářského stejný jako na zpravodajských webech. Lidovky by měly tak čtyři stránky redakčního textu a 28 stránek čtenářských dopisů, z MF Dnes by vycházela jen titulní stránka a 31 stran komentářů k nim... Půl stránky by zabralo jen "první" a "Už jsi s tím první trapnej". Zdá se vám ta představa absurdní?

Mně taky.

Web je jiné médium, to je fakt. Web umožňuje interakci, umožňuje, aby se z masy informačních konzumentů stali producenti (ehm... masa producentů). Ale to, že je něco takového možné, přeci neznamená, že je to všude i vhodné. Nemyslím si, že jsou takzvané čtenářské diskuse vhodné pro zpravodajské weby. Stejně tak telefon umožňuje lidem, aby se dovolali do televize či do rádia, a přesto nikoho nenapadlo (a doufám že nenapadne) pustit do živého vysílání zpravodajské relace telefonáty posluchačů či diváků... Jejich telefonáty mají své místo, stejně jako mají místo čtenářské diskuse na webu – jen se domnívám, že to místo, kde má člověk z davu vyjádřit svůj názor v solidním médiu, je hodně daleko od zpravodajství.

Džin je z láhve venku, diskuse už na zpravodajských serverech jsou. Z psychologie je známo, že nepříjemný pocit ze ztráty něčeho, co člověk má, je podstatně větší než příjemný pocit ze získání něčeho, co nemá. Zrušení diskusí by tedy bylo podle všeho vnímáno velmi negativně. Určitě by padlo něco o ohrožení demokracie či svobody slova – a to je TABU, něco takového si žádný manažer nedovolí, protože ví, žře by byl humanrightistickými spolky ukřižován.

Na druhou stranu stále platí, že zpráva a komentář jsou rozdílné útvary a neměly by být směšovány. V solidních novinách dokonce jsou odděleny zprávy, komentáře a reakce čtenářů. Takové oddělení by určitě prospělo i zpravodajským webům.

Zatím tak musíme holt u zpráv číst, jak se redakce omlouvá všem slušným čtenářům za zrušení diskuse... Jen doufám, že jednoho dne přijde šéfredaktor s koulema (což může být i žena, samosebou), spočítá si pro a proti a omluví se naposledy.

---

Za inspiraci díky Pixymu a Ronymu. 

Dne 11.08.2008

Twittni

Přidej do: asdf.sk StumbleUpon Toolbar Stumble It!

Komentáře

[1] (pixy.myopenid.com - Mail ) 11.08.2008, 18:17:08 [X] [D]
Už jsem to řekl mockrát, řekl jsem to i před chvílí vedle, sem to ale patří, ergo to řeknu znova - aneb k druhému z uvedených "argumentů": Ano, už tu byl srovnatelný web, který to udělal a nepoložilo ho to, naopak mu to VELMI prospělo, úsporami za provoz a administraci počínaje a zvýšením návštěvnosti konče. A dokonce to byl bulvární Blesk.cz, kam by podobná pavlačová drbárna patřila víc než na zpravodajské weby, notabene takové, co se zarputile vůči bulváru vymezují a jejichž zaměstnanci musí na veřejnosti chodit výhradně v tričku s nápisem "My NEJSME bulvár!". Jenže jsou. Seriozní zpravodajské médium by si takové psychopatické výlevy, co tam mají denně oni, na svůj web nikdy nevpustilo a minimálně by redakce "komentáře" čtenářů velmi pečlivě selektovala.

[2] (rony [openID] - Mail - WWW) 11.08.2008, 18:49:41 [X] [D]
Nepopieram existenciu "drbarni", ale ich prepojenie na seriozne media a este naviac k uverejnovanym clankom mi pride castokrat viac nezmyselne ako ucelne.

Ak to malo mat zmysel - doplnit, reagovat, vyvratit text clanku - tak ten to asi nikdy ani nemalo a nikdy mat nebude. Staci si dat niekde urobit statistiku ako casto a za akych okolnosti reflektuje autor textu clanku prave na diskusie a to tak, ze ich sleduje. Dovolim si tipnut, ze castokrat ho na vaznu pripomienku v nich upozornia inou cestou a ini.

Nedavno som sledoval alebo cital vyjadrenie v zmysle, ze diskusie pod clankami su vitanym eldoradom psychotikov, ktori maju snahu ludi sokovat svojimi vyjadreniami - je im jedno ake su ale musia byt hlavne take, aby sokovali okolie - nieco ako klise "exhibicionista v parku" alebo "chraplavy oplzly hlas volajuci na nahodne cisla".

Ak by mal v takychto mediach vobec byt utvar "reakcie citatelov" tak si predstavujem REDAKCNE spracovane utvary. Gramaticky, stylisticky a rozsahom. Predpokladam, ze citatel nepotrebuje poznat nazory inych citatelov :-) ale mozno by ho zaujali fakty.

Na "drbarny" je predsa na internete tolko miesta... a pre kreativnych ludi tolko priestoru aby ich vytvorili :-)

[3] (danaketh - Mail ) 11.08.2008, 19:59:08 [X] [D]
Například Reuters komentáře nemají (resp jsem je u těch pár článků, co si tam občas přečtu, neviděl) a IMHO jim to na kvalitě neubírá. Spíš naopak.

Ovšem co mi přijde jako absolutní trotlovina je "Hlasuj, toto je kvalitní názor" :) Člověk ještě pochopí hodnocení článku - pokud jsou čtenáři rozumní, tak lze s tím hodnocením nějak pracovat. Ale hodnotit komentáře, to mi hlava nebere.

[4] (otaznik ) 11.08.2008, 20:39:15 [X] [D]
Přijde mi, že se na to díváte moc logicky =) Tak jako ne všichni lidé chodí na fotbal kvůli fotbalu, tak stejně tak podle mě někteří lidé nechodí na zpravodajské servery kvůli zprávám.
Komentáře pod článkem mohou přinášet informace navíc, už jsem párkrát narazil na mizerné články, kterým diskuze docela pomohla.
Někde jsem narazil na odpověď kohosi, snad z redakce danných novin "My víme, že to tu má nízkou úroveň, ale...my to tu nepíšeme pro lidi, co si nás každé ráno koupí, ale pro lidi co si nás denně chodí číst zadarmo", podle mě to není moc rozumný názor, ale pokud to tak berou, chápu i diskuse a diskuse mají ještě jednu výhodu, přitáhnou lidi zpět (kdo jste někdy zkoušel číst rozsáhlejší diskusi nejspíš víte, že se tam objeví pár lidí reagujícíh téměř na všechno - a občas taky téměř stejně).

[5] (binarniladin - WWW) 11.08.2008, 20:57:46 [X] [D]
generuje to obsah zadarmo a i kdyz ten obsah za nic nestojí, google ho schramstne a přivede nějkaou tu návštěvu, co by jinak web minula ...

..kromě toho ..lidé se tam nenávidí a rádi se vrací nenávidět se ještě víc. Byvše zaznamenání, jsou obratem prodáni předkladačům reklamy ...

[6] (ringo - Mail ) 11.08.2008, 21:12:40 [X] [D]
"Kámen pane?"
"Na zemi jich tam leží dost"
"Nejsou jako tyhle, pane. Podívejte. Vidíte tu kvalitu? Mistrovská práce"
"Dobře. Vezmeme si dva ostrý a velkej placák"
"Koupíš mi placák mami?" Promiň tati."
"Tak jo, dva ostrý, dva placáky a pytlík štěrku"

Stačí už jen nalepit fousy a vyrazit do netové diskuse.

[7] (rumco ) 11.08.2008, 23:46:22 [X] [D]
mna by skor potesilo keby sa konecne sefredaktor/redakcia zacali ospravedlnovat ZA pritomnost diskusie

[8] (Lokutus - WWW) 12.08.2008, 03:58:19 [X] [D]
No, já nevím. Když si odmyslím ten bordel, tak se tam dají najít dobré názory a odkazy na zajímavé články.
Je jisté, že v případě mazání, nebo dokonce zrušení komentářů nejde o žádnou cenzuru a je neméně jisté, že provozovatel serveru má nesporné právo toto rozhodnout. Je také jisté, že záleží jen na tom, co přinese nejvíce užitku provozovateli serveru. Ale já říkám, že pro čtenáře ty komentáře svůj smysl mají a je jen potřeba, aby se naučili komentovat kulturně. K tomu by měly sloužit různé nástroje, jako třeba zmíněné hlasování, které je ovšem nanic. Použitelnější je styl komentářů bez vláken.

Lidé si podle mě však časem sami uvědomí, jak obtěžující je troll v diskusi, jak zbytečné jsou OT komentáře, výkřiky do tmy a jak unavující je neustálý flame na téma linux vs. windows, modří vs. oranžoví atd. Zjistí, že ideální je všechny problémové účastníky ignorovat.

Jistě by bylo hezké zrušit komentáře úplně, jako to mají na blesk.cz, ale není to škoda? Vždyť právě v tom se internetová média liší od těch ostatních. Tou interakcí. Tou variabilitou. Najednou už novináři nejsou tou nejsvětější institucí. Stačí jeden člověk, znalý problematiky do hloubky, který dokáže uvést nepřesnosti v článku na pravou míru. To má svůj význam. Věřím tomu, že dřív nebo později to lidé pochopí. Jen k tomu musí dospět.

Dám příklad:
Například v takovém stupidním bulvárně-generickém plátku, jako je zmíněný blesk vyjde zpráva typu "Microsoft má zájem o seznam.cz, chce porazit Google", nebo "Microsoft vyvíjí následníka Windows, jmenuje se Midori". 99% čtenářů není s problematikou obeznámeno a tuhle okurkózní zprávu sežere. No a představte si, že hned po vydání toho blbábolu, který se hemží různými obecnými plky, sebranými ze slovníku zmrdinovinařiny, se v komentářích objeví několik odkazů na články, které jdou do hloubky a problematikou se zabývají seriozně. Pak je ten novinář za blbce a celé médium tak získává pochybnou pověst. Není to to, jak se utváří seriozní médium? Diskuse o problematice?

Zavrhovat šmahem komentáře, protože je mezi nimi v současnosti většina odpadu, je dost ploché.

[9] (Patrik Šíma - Mail - WWW) 12.08.2008, 07:29:02 [X] [D]
Hezký článek. Konečně příjemně propracovaný názor z druhé strany pólu s kterým se dá v zásadě souhlasit.

[10] (Jarda ) 12.08.2008, 08:56:43 [X] [D]
ja se pro zmenu postavim ZA diskuse. A to z toho duvodu ze dost casto doplnuji nebo dokonce meni smysl puvodni zpravy. Ano, je problem v te hromade svini najit perlu. Ale po pravde receno, dokud bude kvalita novinarske prace na vyse zminovanych serverech takova jaka je soucasne, jsou diskuse temer nutnosti. Napr. v televiznim zpravodajstvi zpetna reakce chybi pri stejne kvalite novinaru - o vysledku si muze kazdy udelat obrazek, idealne pri nejake zprave ze sveho oboru...

[11] (Jakub ) 12.08.2008, 08:57:40 [X] [D]
A co imprese? Po přečtení článků návštěvník otevře další stránku rozohní se do ruda -> odplivne si komentář (nejméně 3x). Z jedné imprese jsou rázem tři nebo taky pět.

[12] (Šaman ) 12.08.2008, 10:05:14 [X] [D]
Když napíšu do diskuze, že jsem proti nim, neprotiřečím si moc? :p

Ty diskuze co jsou třeba pod zprávami na Novinkách, jsou (dámy prominou) k zblití. Offtopic, flame, urážky a osobní přestřelky. Většinou VŮBEC nic užitečněho a když už, tak zahrabané v kupách hnoje. Navíc průměrný návštěvník diskuze se o žádné relevantní informace stejně nezajímá, chce si jen zanadávat.

Od té doby, co jsem si zakázal číst diskuze (a od doby, kdy mám jako výchozí stránku Googla místo Seznamu - změna emailu pomohla) jsem daleko spokojenější. Články, na které mi vedou RSS odkazy jsou většinou věcné, diskuze pod nimi slušné, kultivované a jak tu někdo psal, mohou doplnit článek o zajímavé podrobnosti. Takové diskuze mají smysl.

I když přiznávám, že třeba dneska nepřispívám proto, abych další čtenáře nějak obohatil, ale protože šéf má dovolenou a myši mají pré.. Ale na Blesk ani Novinky už nejdu, i kdybych se měl nudou ukousat..

P.S. Všimli jste si, že tady je něco málo přes deset příspěvků za jeden den - a to je článek přímo výzvou k diskuzi. A na těch 'zpravodajských' serverech je i několik set příspěvků v diskuzích pod článkem, který jen suše informuje a žádnou polemiku neotevírá..

[13] (Radek Hulán - Mail - WWW) 12.08.2008, 11:33:13 [X] [D]
"Většinou VŮBEC nic užitečněho a když už, tak zahrabané v kupách hnoje. " -- 90% obsahu internetu je kupa hnoje. Netýká se to jen diskusí. Většina lidí nemá dostatečně vysoké IQ a znalosti na to, aby mohla veřejně prezentovat své "myšlenky", ale přesto to na internetu dělá. Takový prostě internet je - nadvláda lůzy.

Internet = lůza, to je jeho přesná definice ;) Člověk programuje služby pro lůzu, píše články pro lůzu, poskytuje lůze zdarma prostor, a ... vydělává na tom :-) Je to sice jako brodit se po kolena dnes a denně v hnoji, ale moc jiných business modelů na internetu neexistuje.

[14] (Tomik - Mail - WWW) 12.08.2008, 11:36:24 [X] [D]
Naprosto s článkem souhlasím. Myslím, že kdyby byl v těch novinách (internetových) někdo, kdo by měl na starost (myslím opravdu někdo, nikoli takoví ti všeumělové, co mají na starost vše) pouze rozvoj webu, už by tam takové zhůvěřilosti nebyly. Jenže nikdo takový není, zřejmě. A nebo se rozvoj webu řeší klasickou metodou "vyhnití & redesign", tedy udělám novou verzi, nechám 1 nebo 2 roky vyhnít a pak provedu redesign, ale kvůli "zpětné kompatibilitě" pro jistotu diskusi nechám, co kdyby někomu chyběla, že?

Nevím, ale kdo pozná 10 rozdílů: http://www.novinky.cz...gruzii.html vs. http://news.bbc.co.uk...7555858.stm ?

Myslím, že ať se na tu BBC koukám jak koukám, žádnou diskusi nevidím... ;)

[12] k P.S.ku: Ono taky totiž většina příspěvků tady je hodnotných, má co říci a je k věci, narozdíl od těch na novinkách.cz a spol.

[15] (Misha [openID] - WWW) 12.08.2008, 12:10:29 [X] [D]
diskuze na idnes po články o Aničce/Barboře bych hned nominoval do křišťálové lupy v kategorii zábava - http://textem.cz/anicka/

[16] (pixy.myopenid.com - Mail ) 12.08.2008, 12:47:32 [X] [D]
[14] Je-li někde za článkem 1655 příspěvků čtenářů, postrádají zcela smysl, protože to už si NIKDO nepřečte. Tisíce komentářů už neučte ani největší internetový úchyl.

[17] (Roman - Mail - WWW) 12.08.2008, 14:24:09 [X] [D]
[16] Toto je otazka organizacie. V pripade ze ak pride novy navstevnik tak 1600 prispevkov naozaj citat nebude, ale pokial sa niekto zucastnuje diskusie tak to dostava po davkach. Samozrejme z 1600 prispevkov v beznej diskusii pod clankom je zvycajne 95% venovanych debatnym kruzkom. Z rieseni co ma napadli je: oznacovanie "vyber" zaujimavych prispevkov priamo redaktormi/moderatormi. Ostatne ostava po starom. Na navstevovanej sportovej stranke ktoru programujem (pocas sezony pribuda 1 prispevok v reakciach za 2 sekundy) sme od zaciatku stanovili prisne kriteria ohladom slusneho spravania, co odburalo tie najvacsie hovadiny, napriek tomu sa ale postupom casu vytvoril iny druh nehodnotneho balastu, a to uz tie spominane debatne kruzky kedy sa zopar ludi pod clankom dohaduje o veciach uz priamo s clankom nesuvisiacim. V tomto pripade ma napadlo dalsie riesenie ktorym je limit poctu prispevkov na osobu. (zatial som ho ale neskusal) V pripade ludi co tliachaju by isiel dole, v pripade ludi co pisu rozumne a k veci hore. Vsetko je to otazka toho ako sa clovek venuje ludom ktori diskutuju. Netreba ich hned odzaciatku povazovat za blbcov. Ono je to vsetko o vychove a prevencii. Nikdy to nebude nieoc uzasne a super hodnote, ale minimalne sa clovek neboji otvorit diskusiu s tym ze nanho vyskocia tisicky hovadin a nadavok. Tiez sa neboji napisat nazor, ked vie ze naho "spoza rohu" nevyskoci nejaky hulvat. A ked aj vyskoci, velmi rychlo sa najde niekto kto ho uprace - automaticky - bez potreby bonzovat cez alibisticke tlacitko "nahlas moderatorom".

[18] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 14:37:14 [X] [D]
A zase Karásek, a zase nahodíme na koleje:

Nejde o to, jestli někdo bude číst 1600 komentářů nebo o to, jestli v nich je či není perla. Jde o to, že ZPRÁVA a KOMENTÁŘ jsou odlišné žurnalistické útvary, které by měly být ostře odděleny. ZPRÁVA by neměla obsahovat NÁZOR (ani novináře, natož čtenáře).

K diskusi jsou v novinách názorové stránky, komentáře, analýzy, ale ne ZPRAVODAJSTVÍ.

Tudíž znovu: Ke ZPRÁVÁM diskuse nepatří a debata o tom, jestli má být moderovaná nebo jestli z ní má redakce vybírat je tudíž bezpředmětná.

[19] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 15:27:16 [X] [D]
Romane, promiň, ale nechci se hádat, pokud jsi [18] pochopil jako výzvu k hádce, tak došlo k omylu, pouze jsem připomněl původní téma. Nejde o dynamiku diskusních skupin, nejde o to jak úroveň diskusí pozvednout, nejde o to jestli někde fungují dobře a někde ne, jde o to, jestli patří na zpravodajský web už z principu.

Takže jistě pochopíš, že jsem tvůj komentář, začínající slovy "Chces sa hadat? Fajn ;-)" a týkající se (pravděpodobně) dynamiky skupin a přijatelného obsahu diskusí coby OT smazal. Nechci se hádat a nechci diskutovat o tom, o čem tu píšeš ty.

[20] (Roman - Mail - WWW) 12.08.2008, 15:48:43 [X] [D]
Fajn. Skoda len, ze vzdy si vytvaras ramec v ktorom sa tvoja argumentacia zda nepriestrelna. Ak si este spomenies co som pisal. Uviedol som v bodoch dalsie argumenty "pre" ktore si v tvojom clanku nevyvracal. Neviem ci z dovodu ze to nepovazujes za prioritne alebo preto ze ich povazujes z hladiska spravodajskeho servera za bezpredmetne, kazdopadne ja tvrdim ze reakcie uzivatelov na spravodajsky web patria za podmienky ze su dosledne moderovane podla jasnych pravidiel. Nie su sucastou spravodajstva. Su v hypertexte. Dostanes sa k nim az po kliknuti na odkaz. Je jedno ci su na tom istom url alebo v nejakom oddelenom diskusnom fore. Hodnota takychto diskusii zalezi len na tom ako vysoko si moderatorska sekcia nastavi latku kvality. Ja neobhajujem prava ludi na vlastny nazor a podobne pseudodemokraticke kraviny. Razim iba tezu ze diskusia na spravodajskych serveroch nie je problem. Problemom je to ako sa k diskusiam stavia vacsina webov.

[21] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 16:10:04 [X] [D]
[20] Dobře. Já tvrdím, že na zpravodajský web nepatří, bez ohledu na to, jestli jsou moderované nebo ne. Pokud se ti zdá divné to slovo "nepatří", tak zkusme analogii: Proč není diskuse u výsledků, které vrací vyhledávače (například)?

[22] (Radost ) 12.08.2008, 16:34:53 [X] [D]
komentáře pod zprávami na zpravodajských centrech jsou výkřiky do tmy, které nikdo rozumný nemůže brát vážně. Smysl mají diskuze pod komentáři, glosami, blogy. Celkem zajímavé jsou třeba některé diskuze na blozích aktualne.cz, da se tam narazit na zajimave nazory.
Co se týče jejich efektu, asi jde opravdu jen o to, aby průměrný čtenář mohl vyblít svoji hlušinu, obvinit ODS, ČSSD, volat po oběšení, doplň vhodné. Je tady jiná otázka, komu to vadí? Přestanete sledovat své oblíbené zpravodajské médium kvůli tomu, že povoluje diskuze (které nemusíte číst?)

[23] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 16:40:59 [X] [D]
[22] Ano, to je jiná otázka, takže i "jinak odpovím": Bude-li zpravodajský web bez diskusí, bude můj oblíbený...

[24] (Roman - Mail - WWW) 12.08.2008, 16:55:25 [X] [D]
Pokiaľ by sme striktne sledovali tvoju logiku, nepatrili by na spravodajské weby "služby" komerčného charakteru. To jest v sekcii reality by nebol vyhladávač realít. V sekci cestovanie by nemali byť mapy, či online rezervácie u partnerských portálov, a kopec ďaľších vychytávok. Nepatrili by tam ani blogy.

Tvojej predstave vyhovujú weby spravodajských agentúr ČTK, TASR či SITA. Pravdepodobne aj agregátory ako news.google.com a podobne. Tam diskusie pravdepodobne nenájdeš. Ak človek hľadá spravodajstvo bez diskusií nájde ho tam.

Čo je však idnes.cz, sme.sk? Sú to ešte stále spravodajské weby zrkadliace obsah tlačeného denníka? Už dávno nie. Sú to hybridy, viacúčelové portály ktoré majú vlastné redakcie a vlastné modely ako produkovať zisk. Patria na takéto ne diskusie k článkom? Podľa mňa áno.

[25] (Roman - Mail - WWW) 12.08.2008, 17:03:33 [X] [D]
[23] Proti gustu žiaden dišputát. Ja tiež diskusie na stránkach sme.sk či idnes.cz v drivivej väčšine prípadov ani neotváram. Zvyčajne sa mi to stane vtedy ak ide o situáciu pri ktorej očakávam, že v reakciách nájdem doplňujúce informácie k článku. Raz dávno som si napr. vďaka diskusii urobil jasno o čo išlo v prípade toho chalaniska čo sa podpálil v prahe... (blackeri či ako sa to volali.. atď.) síce je to morbídny záujem ale aspoň som si uvedomil že aj niečo takéto na svete existuje. Výnimočne sa v týchto diskusiách dajú nájsť doplňujúce info. To že zanikajú v tonách balastu je vinou slabej práce moderátorov, resp. absolútnou absenciou akéhokoľvek vedomého moderovania diskusií.

[26] (banan ) 12.08.2008, 17:06:24 [X] [D]
"Tudíž znovu: Ke ZPRÁVÁM diskuse nepatří..." ??? Určitě existuje dost hbitých psavců, co napíše hodně důvodů pro opak. Doprdele, tohle určování patří/nepatří je možná horší jak samotná existence diskuzí. Nutí někdo někoho ty diskuze číst? Mne taky nebaví číst reklamu... třeba.

[27] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 17:35:25 [X] [D]
[26] Jojo, tohleto určování, co kam patří a co ne, to je fakt mor. Proč by nemohl bejt ve zprávě třeba, hmmm, názor onoho reportéra na danou věc, že? Odpověď je ve stejných místech, kde je napsáno, proč noviny nejsou blog a proč blog nejsou noviny.

[28] (danaketh - Mail ) 12.08.2008, 17:47:16 [X] [D]
[23] A co teprve zpravodajský web bez diskusí a s kvalitními články... To by teprve bylo něco na českém internetu nevídané.

[29] (Yuhů - Mail - WWW) 12.08.2008, 18:06:07 [X] [D]
České zpravodajské weby přece nejsou primárně zpravodajství, ale spíše chat a hlavně prostor pro prodej reklamy. Takže jde o návštěvnost. Diskuse pod články je způsob, jak prodávat návštěvnost chatu na něčem, co vypadá jako seriózní zprávy. Chat sám o sobě se inzerentům prodává děsně blbě.

[30] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 18:16:15 [X] [D]
[29] Áááááno, taknějak. "Zpravodajský portál" se to jmenuje... :) V chemii se tomu říká "provokovaná krystalizace", kdy kolem tzv. krystalizačního jádra (zde zprávy) naroste požadovaný útvar (diskuse), který je možno využít... :)

[26] a další: Jen si dovoluju upozornit, že na otázku, kterou si kladu, tedy "jaký smysl má diskuse u zpráv?", není odpověď tak diskuse nečti. Neříkám, že mi diskuse u zpráv VADÍ, ptám se, jaký mají obecně smysl či opodstatnění a zda jsou jejich přínosy vyšší než negativní efekty s jejich udržováním spojené.

A pro případné kontradiktorní mudrlanty dodám, že odpověď "Tak to nečti" by byla adekvátní, kdybych si stýskal, že diskuse nemají úroveň, kterou od nich očekávám.

[31] (banan ) 12.08.2008, 18:16:38 [X] [D]
[27] Tak jinak. Někdo používá auto k souložení, někdo k ježdění. Je v tom problém? Ne!

[32] (banan ) 12.08.2008, 18:28:09 [X] [D]
[30] Názorný úkaz máš na talíři. Diskuze pod tvým článkem je pro mne víc, než jednostraný článek. ...škatulkáři :-)

[33] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 18:33:39 [X] [D]
[31] Tak ještě jinak: Proč by v osobním autě nemohlo být 20 řad sedaček a řidič se strojkem na jízdenky? Protože by to byl autobus... A proč by se tomu dál nemohlo říkat OSOBNÍ AUTO? No, protože osobní auto není autobus. Klidně si tam sedačky dej a jízdenky prodávej, ale neříkej tomu auto... Je v tom problém? Ano, je.

Ale to už jsme tu probírali ("Proč by se tomu nemohlo říkat petice? - No protože to nemá znaky, které jsou od petice vyžadovány! - Ale my tomu petice říkat budeme! - Klidně říkejte, ale petice to není!") Tohle je naprosto a stále totéž. "Proč by ve zprávě nemohl být názor? - Protože by to nebyla zpráva. - A kdo řekl, že to tam nemůže být? - Vyplývá to z definice." Ach jo.

[32] Tak pak je mi jasno... Člověče, ty nedokážeš pochopit rozdíl mezi slohovými útvary! ;)

[34] (banan ) 12.08.2008, 18:47:01 [X] [D]
kdo definoval pojem petice?

[35] (banan ) 12.08.2008, 18:58:33 [X] [D]
[33] je ti jasno, ok ;-) ja jdu teď spát. proč? abys měl čerstvé rohlíky a ten krásný pocit, že (jak napsal Radek) ... lůza.

[36] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 19:02:43 [X] [D]
[34] No, jsou tam podepsáni Havel, Dubček a Čalfa, ale předpokládám, že jich na to bylo víc. Doporučená literatura: Zákon 85/1990 Sb. ze dne 27. března 1990 o právu petičním. Jistě umíš používat portál Google a dokážeš si na něm najít mail s chatem, kde ten zákon je, pokud ne, tak tady máš referer: http://zemepredevsim.ecn.cz...n.htm

[37] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 19:05:25 [X] [D]
[35] Aha, podle tvých posledních komentářů to skoro vypadalo, že už dávno spíš...

[38] (banan ) 12.08.2008, 20:24:07 [X] [D]
[37] :-) JO!

[39] (Piki - Mail - WWW) 12.08.2008, 21:07:37 [X] [D]
Keď som seriózne začal vnímať novinársku prácu (takéto, kto je kto, kto je spravodaj, kto je komentátor, jemné nuansi medzi žánrami) a tak podobne, bolo to v čase, keď som súčasne prešiel z papiera na internetové čítanie. A tu zrazu UPS. Vedel som, že komentáre má papierové Sme na strane 4, názory čitateľov na strane 7. Podľa toho som vedel, že na internete, keď je podpísaný komentátor, bude to komentár, pretože práve to UPS, všetky texty sú si na spravodajských portáloch rovné. Nová generácia čitateľov novín vyrástla práve na tejto rovnosti a už ani podľa mena sa to nedá rozlíšiť. Aj keby ich to v škole naučili (rozlišovanie novinárskych útvarov a slohových útvarov vo všeobecnosti, patrí k všeobecnej inteligencii) samé internetové spravodajské weby na to kašlú. Selektívna prítomnosť diskusii (a samozrejme aj autora článku v nich) pod komentármi a neprítomnosť pod správami by bolo niečo ako "internetový novinársky profesionál 2.0" A keďže ten vymrel ešte keď bol vo verzii O.5 beta, dospel bordel v žánroch na webe tak ďaleko, že sa musíme pýtať, "Na čo sú spravodajskému webu diskusie?"

Moja odpoveď je: Na spravodajskému webu sú komentáre pod článkami na to, aby mohli byť správy doplnené aj komentármi (profesionálnych komentárov) a aby k týmto komentárom mohli čitatelia vyjadriť svoj postoj a komentátor mohol argumentovať vo svoj prospech. Pretože k spravodajskému webu patria komentáre (myslené novinový útvar) a stĺpčeky od čias, ako sú noviny novinami.

Toľko ružový svet. Lenže webové mutácie sú všetky ekonomicky nerentabilné ( 11 z 10 šéfredaktorov potvrdí, že bez zdielania papierového obsahu a ľudských zdrojov by umreli) tak sa musí diať to čo píše Yahuu. Novinárčina nevynáša, tak komentátor nemá čas, aby robil webový komentár profesionálne, teda moderoval a mazal a aktívne sa zapájal do diskusie pod svojim článkom. A spravodajský web robí kde - kto, tak sa pospolití ľud internetový naučil, že každá správa je komentár a teda si vyžaduje komentár návštevníka a že je normálne, že žiadny komentár pod článkom nebude zmazaný... a tak ďalej a až by sme sa dostali k probléme cenzúry.

[40] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 12.08.2008, 21:53:19 [X] [D]
[39] Ano, chybí nám jedno slovo. Je jasné, co je v novinařině a vůbec v oborech slovesných zpráva, co komentář a co diskuse, ale chybí slovo pro "čtenářsky vytvářený obsah pod článkem". Používají se pro něj vypůjčená slova "komentáře" nebo "diskuse", ale přitom to nejsou ani komentáře (v žurnalistickém smyslu) a leckdy ani diskuse. ;)

Bohužel, jakmile se něčemu jednou začne nějak, byť nepřesně, říkat, tak je těžké jít proti tomu. To, co lidé provozují pod zpravodajským článkem, je zkrátka nazýváno "komentář", to co čtou je "zpráva", i když tam jsou názory, to co mají v kapse nazývají "empétrojka", i když empétrojka je cosi jiného, dřív jim hrál doma "tranzistor", no a na chleba si mažou máslo značky Rama. Zmatení jazyka vesele pokračuje a jazyk ztrácí tu funkci, kterou má mít, tedy funkci dorozumívací. :)

V podstatě zásadní myšlenka byla ta, že pokud by se někdy našel někdo, kdo by chtěl dělat opravdový ZPRAVODAJSKÝ SERVER, tak by mohl uživatelsky vkládaný obsah u článků oželet a neměl by z toho mít nijak špatné spaní, že jako snad něco... nedemokratické... znevýhodnění... apod.

[41] (Roman - Mail - WWW) 12.08.2008, 23:40:53 [X] [D]
[40] Arthure "opravdovy spravodajsky server" je podla mna kazdy spravodajsky servis tlacovej agentury. A ked uz sme pri tom, ze prichadza k zmateni jazyka. Mna osobne daleko viac trapi napríklad zloženie "kuracieho" nárezu od Hamé. Polovica toho čo mu servírujú velkovýrobne potravín je ošudený sajrajt a bol by som celkom rád, keby na takéto problemy existoval OPRAVDOVÝ ZPRAVODAJSKÝ SERVER. ;-)))

[42] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 13.08.2008, 12:16:40 [X] [D]
[41] A jsme u toho zmatení jazyka, díky žes to takhle krásně ukázal. Složení kuřecího nářezu a sajrajt místo jídla je věc, která nepatří do zpravodajství, ale do (to slovo tu ještě nepadlo, tak se na něj připravme) PUBLICISTIKY.

Zopakujme si rozdíly (cituju z wikipedie):

Zpravodajství: Jeho úkolem je "zpravení" veřejnosti o nějaké události, která se stala (nestala) nebo stane (nestane). Stojí na informacích a faktech. Ve zpravodajství se nesmí vyskytnout hodnocení nebo názor na danou událost, zpráva má být objektivní.

Publicistika: Činnost spojená se stanoviskem, názorem, postojem, subjektivním přístupem. Může zahrnovat dojmy, soudy, hodnocení. Jejím cílem může být poučení, informování recipienta, ale také pobavení, přesvědčení nebo získání na svou stranu.

(zvýraznil jsem já)

Teď se opravdu hluboce zamysli a polož si otázku: Patří "uživatelsky vkládaný obsah" do zpravodajství?

[43] (Roman - Mail - WWW) 13.08.2008, 13:27:40 [X] [D]
[42] No konečne ten správny smer argumentácie. V prvom rade sa ospravedlňujem že som sa nechal uniesť. Máš pravdu, na toto spravodajstvo neslúži.

Nazad k tvojej otázke. Užívateľmi produkovaný obsah do spravodajských žánrov nepatrí v prípade ak nespĺňa kritériá pre spravodajský žáner ktoré si spomenul. Diskusie toto kritérium nespĺňajú. Ale...

Formálne to spĺňa každý "spravodajský portál" tým, že užívateľské komentáre (diskusie) sú vzdialené na jeden klik. Sú samostatným obsahom na samostatnej podstránke a nie sú súčasťou spravodajstva. Sú "featúrkou" pre návštevníkov online denníkov ktorú sa ale nikto nepokúča nazývať spravodajstvom. Je to skôr taká náhrada krčmy kde ľudia debatujú čo večer, či včera videli v správach.. tuto to majú viac poruke.

Ešte jedna vec na margo tohto stritkného členenia žurnalistických žánrov. Pokiaľ by sme na základe toho mali hodnotiť dennú tlač, tak by asi žiadna tvojím sitom neprešla.

[44] (pixy.myopenid.com [openID] - Mail ) 13.08.2008, 16:51:43 [X] [D]
Jinými slovy: komentáře čtenářů DO zpravodajství nepatří. Ale otázka zní, má být zpravodajství propojeno s komentáři k tématu? Tady je odpověď imho jasné ano. Já - narozdíl od Arthura - problém vidím ne v tomto propojení, ale v onom "k tématu" a "komentáře". Kdyby byly u článků komentáře čtenářů k tématu, byl bych z toho nadšen a rozhodně bych to vítal.

Celý problém z mého pohledu stojí na tom, co dělat v (běžné) situaci, kdy je tento prostor čtenářům dán, ale místo komentářů k tématu tam dávají leccos jiného. Příspěvky lze moderovat, ale co když se to nedá zvládnout, nebo na to nejsou prostředky/lidi? Je lepší tam takové "komentáře" nechat, nebo je úplně zrušit? Anebo existuje jiné funkční řešení? Tak tu otázku vidím já. A protože dobré funkční řešení neznám, kloním se spíš k úplnému zrušení takových "zvrhlých diskusí".

[45] (starenka - Mail - WWW) 13.08.2008, 17:05:55 [X] [D]
[6] Jehova!

[46] (Kilian Nedory - Mail ) 13.08.2008, 19:50:37 [X] [D]
Omlouvám se za docela off-topic příspěvěk do vaší "vědecké" diskuze. Přiznávám se, že vůbec nechápu smysl článku, proč vůbec existuje debat jestli mají nebo nemají být diskuze. Nutí mne je například na idnesu někdo číst ? Nemohu si článek přečíst bez diskuze a naopak mohu si přečíst diskuzi bez přečtení článku ? Já doufám, že ano, a že nikdy už se nevrátí doba, kdy budou "sociální inženýři" určovat jestli je pro obecnou vzdělanost dobré diskutovat či nikoliv.

[47] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 13.08.2008, 20:03:22 [X] [D]
[46] viz [30].

Ať si na iDnes debaty klidně jsou, když je baví omlouvat se za to, že je čas od času musej zakázat a promazávat (i přesto, že se zbavují odpovědnosti za to co v nich je)...

Podle mého ke zprávám diskuse čtenářů nepatří a to, co je na iDnes atd. u článků má do komentářů daleko.

Celá "věda" je skryta v názoru, že na zpravodajském webu dnes nemusí být nezbytně prostor pro čtenářské příspěvky (a pokud ano, tak nemusí být v takovém rozsahu) a že jeho případné zrušení by nebylo nic neospravedlnitelného.

Polopaticky: Pokud to nemusím číst, tak to tam nemusí být, a pokud to chci číst, tak to mohu číst tam, kde je na to vhodný prostor. Takhle dohromady to je jako pult s uzeninama v cukrárně.

[48] (Roman - Mail - WWW) 13.08.2008, 21:05:55 [X] [D]
[47] S tym samozrejme nemam problem suhlasit.

[49] (Tomáš Halada - WWW) 13.08.2008, 22:33:28 [X] [D]
Možná jedno snadné vysvětlení "proč": Jsme národ kibiců, kteří to vždy musí okomentovat, zkritizovat, mít tam svůj vlastní názor, ať už souhlasný nebo nesouhlasný. A náš názor je jediný správný, takže je potřeba ostatní zdrbnout, ať už ten z článku nebo ten z komentářů. :-)

[50] (Andrej - Mail ) 14.08.2008, 00:45:35 [X] [D]
K čemu na zpravodajských serverech ty diskuse jsou?

Dôvod je podľa mňa niekde medzi tým všetkým.

Ľudia chodia na spravodajské servery nielen pre správy, chodia tam i reagovať, komentovať (a nemusí sa to vôbec týkať danej správy, komentára) a verejne (no pri tom i anonymne) sa prezentovať. Samotné diskusie hovoria za všetko. Je to len prehľad diskutujúcich alebo sa to týka oveľa väčšej (prizerajúcej) sa skupiny ? Ľudia by mohli sledovať klepy, hádky, psychické výlevy a názory iných, inak, a inde, no takto je to hneď po ruke. A vlastne to ani nerobia, oni sledujú spravodajské servery...

Keby to urobil jeden a stal by sa (formálne ?) ozajstným spravodajským serverom, možno by mu to pomohlo, svojich Arthurov Dentov by si určite našiel ...

No urobiť to viaceré (nedajbože vačšina až všetky :)) tak by to možno neskončilo pre samotné SS (spravodajské servery) dobre.

Prečo ?

Pretože podľa môjho názoru by sa priemerný občan neobťažoval "len kvôli" správam pravidelne sledovať a navštevovať viac ako jeden a odišiel by sa ventilovať, poprípade sa tomu prizerať niekam do iných končín internetu. Koľko ľudí kupuje len *Nový Čas ? V dnešnej dobe tých nových web 2.0 trendov to nie je až také nereálne. Je vidno po čom srdce pospolitého internetového ľudu piští.

Chcel som tým len povedať, že, tak nejak, plošné zrušenie diskusií na "SS" by možno znamenalo vačší odliv návštevníkov ako len tých pár diskutujúcich... Alebo sa toho možno niekto obáva ...

Ale či tam patria ? Kto si o tom (ešte okrem Arthura)trúfa rozhodnúť ?

*najčítanejší denník SR- nemám prehľad o českej tlači, no predpokladám že český ekvivalent bude pre dokreslenie situácie na obsahovom spracovaní podobne, tj. (viac menej) bulvár

[51] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 14.08.2008, 00:48:52 [X] [D]
[50] "Chcel som tým len povedať, že, tak nejak, plošné zrušenie diskusií na "SS" by možno znamenalo vačší odliv návštevníkov ako len tých pár diskutujúcich..."

vs

[1] "Ano, už tu byl srovnatelný web, který to udělal a nepoložilo ho to, naopak mu to VELMI prospělo, úsporami za provoz a administraci počínaje a zvýšením návštěvnosti konče. A dokonce to byl bulvární Blesk.cz"

[52] (Roman - Mail - WWW) 14.08.2008, 01:07:31 [X] [D]
[51] Bleskovky su jednym najnavstevovanejsich serverov slovenska a tiez tam ludia kvoli diskusiam. Keby tie diskusie zrusili tak si to hadam 90% navstevnikov ani nevsimne. Tam ide hlavne o typ obsahu ktory ludi zaujima, a ktory by som rozhodne nenazyval honosnym nazvom spravodajstvo. Myslim ze je dolezite si uvedomit ze suvis medzi zrusenim diskusii a vyssou ci nizsou navstevnostou nie je mozne v tomto pripade dokazat a rozhodne uz nie je mozne z neho vyvodzovat zavery typu "VELMI" prospelo. Vyssia navstevnost sa da skor prikladat skvalitneniu prace s online mediom. Castejsie aktualizacie a tak podobne.

[53] (Arthur Dent [openID] - Mail - WWW) 14.08.2008, 01:09:33 [X] [D]
[52] Pokud bude Pixy dobře naladěn, tak ti třeba odpoví... :) A pokud bude naladěn špatně, tak ti jistě odpoví, a já si dovedu představit, co ti odpoví... :)

[54] (Pixy [openID] - Mail ) 14.08.2008, 08:06:33 [X] [D]
No jaj, ty kokso... Niekedy napíšu aj na píšu!

[55] (Roman - Mail - WWW) 14.08.2008, 08:54:38 [X] [D]
[53] Je mozne ze ten zaver som napisal zjednodusene (nechce sa mi vypisovat klasicke frazy o dobrom obsahu a oblubenu obratenu piramidku bratrov eisenbergovcov), ale odhliadnuc od emocii a intutivnych rieseni. Ak je cielom zvysenie pravidelnej navstevnosti media, tak zrusenie diskusii nie je prostriedkom na dosahovanie tohto ciela.

[56] (rony [openID] - Mail - WWW) 14.08.2008, 17:17:26 [X] [D]
Mantra navstevnosti JE momentalne meradlom uspesnosti "spravodajskeho portalu" a to je zrejme nielen podla mna ZLE. Viem, ze sa s tym neda pohnut pretoze prijmy sa od toho odvijaju, portaly sa navzajom "meraju" len podla toho.

AK by mal teda existovat DOBRY spravodajsky web, tak potom meradlo jeho kvality by sa nedalo vyjadrit jedinym cislom.

Ked tu padlo meno Novy Cas, tak prave tam (cas.sk) ale ani na predoslom (bleskovky.sk) neboli diskusie ku vsetkemu a neboli az tak "integrovane" do webu - sam som hodne dlhy cas box s nazormi na bleskovkach objavil asi az nahodne :-) to len ako perlicka.

Naozaj tu nejde o to, ze "ak sa mi diskusie nepacia, nemam tam liezt" :-)

Okrem logickeho aspektu - je to sprava, ku ktorej proste nie je ziadny dovod pripajat diskusie - je tu aj dalsi, ktory je sprievodnym javom diskusii v terajsom tvare - je to proste priestor pre vylevy frustratov, "vojny", kecy a eldorado psychotikov :-)

Predstavte si ako funguje zivot "internetaka" - sedi v kancli, firemne pripojenie na internet, osem hodin "sichty". Plati taka neoficialna predstava, ze ak v robote cumim na internete na "noviny", tak je to tolerovana cinnost kancelarskej krysy :-) podvedome vnimana dokonca ako ospravedlnitelne prospesna cinnost :-) Fakt ale je, ze ide iba o nahrazku za "bohapusty" chat :-)

Ono sa dost blbo odpoveda: "Co robis"? Tak ked odpoviem "citam sme.sk" je to ok. Ale ked odpoviem "chatujem", je to ine. Pritom ide prakticky o totozne cinnosti najma ak tym citanim "sme.sk" travim casovy usek dlhsi ako ista hranica (predpokladam, ze pre ziskanie "prehladu" o diani v drvivej vacsine staci "digest" vo forme preletenia tituliek a vypichnutia snad tych sprav a inych utvarov pre svoju pracu a to je cinnost trvajuca iste menej ako definovana hranicna doba). :-)

Niektori tu pripominaju weby tlacovych agentur ako to, co by vlastne vzniklo po zruseni diskusii. Nemyslim si to. Prave ten subjekt, ktory vytahuje spravy agentur a zoraduje ich do svojej "zmesky" je prave zaujimavy pre ich skladbu citatelov. To sa ani neda automatizovat - to musi robit redakcia, ktora v danom "vydani" robi vyber pripadne posuva spravy k dalsiemu redakcnemu spracovaniu napr. na komentar.

piki to dobre opisal - papierove noviny su jasne - 4.strana su nazory a komentare atd. kym internetove vydania je "pasova vyroba", kedy aj napriek roznym snaham web strukturovat nakoniec ide len o "pas objektov", ktore su si rovnocenne a citatel nerozlisuje o aky utvar ide. A tam je ten zaklad, ktorym sa internetovy "portal" silne lisi od protajsku v papierovych novinach.

Ako teda z toho von? Ak zrusit diskusie, tak zrejme spolocne so snahou pracovat na tom, ze "retazec znakov" nie je to iste ako iny "retazec znakov" ale toto je KOMENTAR, toto SPRAVA, toto GLOSA a aj ich zoradenie do akehosi utvaru (web) nebude stierat ich rozdiely :-)

Tazka vec pretoze zrejme nevidno nikde perfektny priklad ale snad niekoho napadne ako na to. Mna napada nahrada v style Google News ale TO NIE je presne to iste :-) lebo ide len o automat vytvarajuci sufliky sprav :-)

A ma to dost blizko k chimere strukturovaneho webu :-) a to tak, ze dost :)

[57] (Roman - Mail - WWW) 14.08.2008, 22:12:48 [X] [D]
[56] ad. spravodajske weby.. google, tlacove agentury.. to nie je to co vznikne po odstraneni diskusii, to su realne weby ktore existuju a kto ma zaujem moze ich pravidelne navstevovat a ma to bez diskusii.

Co sa tyka diskusii, ja o tom velmi nepolemizujem. Mam v tom jasno. Tvrda a nekompromisna full-time moderatorska praca ktorej nie je az tak vela ak uzivatelia vedia ze po opakovanom porusivani nasleduje ban. Lepsia praca s uzivatelskym statusom, vztahy, karma, profily, sukromna posta a hlavne, stale sa snazit diskusie vylepsovat a usmernovat (par nevyskusanych ale do buducna planovanych napadov som uz spominal). Jednoduco ludia si musia zvyknut ze tak ako v realnom svete si buduju svoje meno, vztahy a maju zodpovednost za svoje spravanie, tak sa da pomerne lahko a dokonca aj "nenakladne" taketo nieco dosiahnut. Moderatorcina je sice podla mna "job" blizkej buducnosti, ale zatial si kludne mozu s tym vystacit aj admini - ak maju zaujem aby sa na ich serveri vytvorila dobra atmosfera a vyborne vztahy medzi a s uzivatelmi.

[58] (Mac-Atsch - Mail - WWW) 05.09.2008, 00:28:30 [X] [D]
No. musim pravdu povedat, ze je tazke rozhodnut, ci by mali byt diskusie pod clankami, alebo nie. Myslim, ze tak ako su dobri aj zli komentatori, tak su aj dobri a zli novinari... Ono to akosi k sebe patri ako den a noc... Tak ako by si mal vediet clovek vybrat medzi spravami a nezozrat hned kazdu blbost, co sa mu ponukne, mal by tiez vediet citat medzi riadkami, vediet si pospajat informacie z roznych zdrojov a utvorit si na nich vlastny nazor, teraz este stale hovorim o spravach, ono je to ako statisticka matematika... no takmer... ked si vezmete pohlad na jednu vec od viacerych nezavislych zdrojov, tak ked si to spriemerujete, tak väcsinou aj blbsy ksicht pochopi, kde asi moze byt pravda, resp. sa k nej moze dost priblizit. Samozrejme, cim narocnejsi citatel, tym vo viacerych zdrojoch sa spara a tym blizsie k pravde dojde.

Samozrejme, ak mate diskusiu pod clankom, kde pise väcsina magorov, tak tam matematicky priemer pravdepodobne nefunguje, ale da sa to eliminovat sledovanim prispievatelov do diskusii...co zas nie je az taka tazka robota, lebo tie ksichty sa tam dost opakuju, takze ked tieto typy prispievatelov proste neberiete do uvahy, zrazu vam matematika zacne fungovat a vy ziskate novy rozmer informacie z clanku doplnenej nejakym nazorom, resp. skusenostou daneho prispievatela.

Takze, ked si to tak zhrniem, ano som za diskusie pod clankami, aj ked by som viacej privital tie selektovane nejakym moderatorom. Ale v pripade, ze ma clanok nezaujme, tak si k nemu logicky nebudem studovat ani siahodlhu diskusiu, takze ma to v tom pripade nerusi. Ked ma zase clanok zaujme, tak si naopak rad precitam nieco, co mi ho este doplni (doplnujuce info, linky, protiargumenty a pod.). Niekedy je to dokonca zaujimavejsie ako clanok samotny :o)